Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гарбуса М. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2019 года по делу
по иску Гарбуса М. С. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарбус М.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-9 г.Рубцовска, где условия содержания были ненадлежащими, а именно: помывка осужденных в нарушение норм проводилась всего один раз в неделю с целью экономии, туалет расположен на улице, где отсутствует проточная вода и канализация, ввиду скопления в выгребной яме нечистот в туалете антисанитария. Кроме того, температурный режим в санузле, расположенном на улице, был идентичен уличной температуре воздуха, что привело к появлению у истца геморроя. Метровая перегородка в туалете, расположенном в камере, не обеспечивала приватность. За период содержания истец не обеспечивался предметами вещевого довольствия в пределах, установленных Приказом Минюста России от 03.12.2013 N216, за весть период отбывания наказания ни разу не выдавались куртка утепленная, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, брюки утепленные, рукавицы утепленные, сапоги мужские комбинированные зимние, полуботинки летние, тапочки, пантолеты литьевые. В нарушение Приказа Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 N295 не выдавались средства личной гигиены, выдавались бракованные бритвенные станки, что приводило к раздражению кожи на лице. Стирка вещей не организовывалась, хозяйственное мыло не выдавалось. Питание не соответствовало установленным нормам, пища была низкого качества, часто непригодна к употреблению. Перечисленные нарушения надлежащих условий содержания отразились на здоровье истца физическом и психологическом, создали невыносимую психическую нагрузку, в связи с чем истец вынужден был обращаться за помощью к врачу психиатру. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в указанном размере.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гарбус М.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд намеренно рассмотрел дело без применения видеоконференц-связи, обеспечивающей его участие, чем лишил истца возможности задать вопросы ответчику.
Полагает, что доводы ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю о надлежащих условиях содержания истца ничем не подтверждены.
Суд не допросил свидетелей, заявленных в исковом заявлении, не исследовал доказательства, подтверждающие нарушения закона при содержании истца в исправительном учреждении.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Гарбус М.С. выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, указывая, что заявленные им свидетели ФИО1 и ФИО2 показаний при помощи видеоконференц-связи не давали, в зале судебного заседания прокурор не присутствовал. Дополнительно указывает, что не обеспечение его указанными в исковом заявлении вещами подтвердила и сама администрация исправительного учреждения. В силу своего имущественного положения он не мог обеспечить себя носками и нижним бельем, в связи с чем был вынужден обращаться к другим осужденным либо надевать обувь на босую ногу и обходиться без других вещей, что причиняло ему нравственные и физические страдания.
В письменных возражениях ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Птицына М.С. против удовлетворения жалобы возражала. Прокурор Мищенко Е.Ю. полагала решение не подлежащими отмене.
Для обеспечения участия истца Гарбуса М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по его ходатайству была организована видеоконференц-связь, однако в связи с нарушением истцом порядка судебного заседания после неоднократного предупреждения он был удален из зала судебного заседания путем отключения видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N189 (далее - Правила N189). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 данного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Гарбус М.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.
В рамках рассмотрения дела по запросу суда ответчиком ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю предоставлены лицевой счет осужденного Гарбуса М.С., карта вещевого довольствия и медицинская амбулаторная карта, графики работы банно-прачечного комбината, фототаблица туалета отряда ***, ведомости получения осужденными гигиенических наборов, зубных щеток и мыла, раскладка продуктов питания, выдаваемых на одного человека в сутки, государственные контракты на оказание услуг по дератизации и дезинсекции.
Кроме того, судом первой инстанции из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истребовано и изучено надзорное производство по жалобам осужденного Гарбус М.С., а также по ходатайству истца с применением видеоконференц-связи допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.
Разрешая требования истца, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил нарушение Приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", в части того, что за период отбывания наказания Гарбусу М.С. не были выданы носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, белье нательное теплое. Однако в связи с тем, что доказательств причинения истцу нравственных страданий указанным нарушением не представлено, суд не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Иных нарушений, указанных в исковом заявлении, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было.
Действительно, как следует из информации прокурора по жалобе осужденного Гарбуса М.С., в ходе проведенной проверки установлено, что за период отбывания наказания Гарбусу М.С. не были выданы предусмотренные Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", вещи: носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, белье нательное теплое. Вышеуказанное нарушение отражено в представлении на имя начальника исправительного учреждения по результатам комплексной проверки в ДД.ММ.ГГ
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на необеспечение вещевым довольствием, истец в нарушение требований указанной статьи не представил суду первой инстанции доказательств причинения ему морального вреда указанным обстоятельством, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Между тем, во исполнение названной нормы закона суду ответчиком ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю представлены вышеперечисленные доказательства соблюдения требований действующего законодательства при отбывании истцом наказания, результаты надлежащей оценки которых положены судом в основу постановленного решения.
Несостоятельны доводы жалобы истца о рассмотрении дела судом в его отсутствие без применения видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).
Так, по ходатайству истца о рассмотрении дела с его участием посредством применения видеоконференц-связи судом направлялись соответствующие заявки в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания истцом на момент рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ судом проведено судебное заседание посредством видеоконференц-связи с указанным исправительным учреждением с участием истца Гарбуса М.С., в ходе которого по ходатайству последнего допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. При этом, поскольку техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи одновременно с двумя исправительными учреждениями у суда отсутствовала, о чем истцу было разъяснено, допрос указанных свидетелей проводился при отключении видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> с предварительным выяснением у истца круга вопросов, которые следует задать свидетелям.
В связи с проведением последующих судебных заседаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судом также направлялись заявки об организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, однако в связи с невозможностью установления соединения, что нашло отражения в протоколах, судебные заседания проведены в отсутствие истца.
В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении судом прав истца в указанной части не находят своего подтверждения.
Доводы жалобы относительно содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению, поскольку истцом в установленном законом порядке замечания на протоколы судебного заседания не подавались, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.
Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, то не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гарбуса М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
