Определение Астраханского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-4571/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4571/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" Лягина Дмитрия Вадимовича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО МФ "Гефест-Юг", Степанову Александру Владимировичу, Лякун Людмиле Львовне о взыскании задолженности,
установил:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО МФ "Гефест-Юг", Степанову А.В., Лякун Л.Л. о взыскании задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Лягин Д.В. подал апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 25 августа 2019 года устранить указанные недостатки.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2019 года апелляционная жалоба ОАО КБ "Кредит" возвращена со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении суда от 15 августа 2019 года, в установленный срок не устранены.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Лягин Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы по основанию нарушения норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение получено ОАО КБ "Стройкредит" 26 августа 2019 года, поступило в почтовое отделение 20 августа 2019 года. Заявитель, в силу удаленного местонахождения не имел возможности узнать об определении суда и исполнить его. В связи с чем действия суда по возврату апелляционной жалобы ущемляют права и законные интересы заявителя на обжалование решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобе, представлению закреплены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО МФ "Гефест-Юг", Степанову А.В., Лякун Л.Л. о взыскании задолженности отказано.
Не согласившись с указанным решением, 15 августа 2019 года представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Лягин Д.В. подал апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда незаконным. Заявителю предложено в срок до 25 августа 2019 года устранить указанные недостатки.
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2019 года апелляционная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" возвращена ее подателю.
Возвращая апелляционную жалобу, районный суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15 августа 2019 года, в установленный срок устранены не были.
Между тем, при принятии процессуальных решений об оставлении без движения апелляционной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" на решение Кировкого районного суда города Астрахани от 9 июля 2019 года и о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 15 августа 2019 года, не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод районного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" не соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, постановлено 15 августа 2019 года, с представлением срока для устранения недостатков до 25 августа 2019 года.
Копия данного определения направлена в адрес ОАО КБ "Стройкредит" (г.Санкт-Петербург, <адрес>) 19 августа 2019 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес ОАО КБ "Стройкредит" сопроводительное письмо с названным определением прибыло в место вручения 24 августа 2019 года, получено адресатом 26 августа 2019 года.
Таким образом, ОАО КБ "Стройкредит" по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности выполнить в установленный срок указание суда, содержащееся в названном определении. Данные обстоятельства сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме этого, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" вместе с настоящей частной жалобой направил в адрес суда апелляционную жалобу с платежным поручением об уплате государственной пошлины, таким образом устранив недостатки апелляционной жалобы.
Полагаю, что определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО МФ "Гефест-Юг", Степанову А.В., Лякун Л.Л. о взыскании задолженности направить в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка