Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодуновой Ларисы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года, которым признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> от 28 июня 2017 года.
На Бодунову Ларису Николаевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Николаевой Юлией Евгеньевной нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (колясочной), расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>, передать Николаевой Юлии Евгеньевне ключ от входной двери нежилого помещения на срок не менее двух суток для изготовления дубликата за свой счет.
С Бодуновой Ларисы Николаевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Бодуновой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Николаевой Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Бодуновой Л.Н., указав, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
28 июня 2017 года в по инициативе Бодуновой Л.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение передать ей (ответчику) в постоянное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (колясочную). В связи с тем, что решение было принято без извещения всех собственников и получения их согласия, просила суд признать его недействительным, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязать Бодунову Л.Н. передать ей ключ от входной двери для изготовления дубликата за свой счет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бодунова Л.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства дела. Не согласна с выводом суда о ничтожности общего собрания собственников жилого дома, поскольку для вопросы об уменьшении общего имущества дома на данном собрании не разрешались. В собрании положительно проголосовали 72 % от общего количества голосов собственников дома, поэтому кворум имелся. Более того, указывает, что в настоящее время вновь проведено общее собрание собственников помещений в доме, которые подтвердили ранее принятое решение о порядке пользования колясочной, при этом согласие с таким решение подтвердили все принимавшие участие в голосовании собственники, обладающие 80,3 % голосов от общего количества голосов в доме.
Николаевой Ю.Е. поданы возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Николаева Ю.Е. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, а Бодуновой Л.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N этого же дома.
28 июня 2017 года в доме N по <адрес> по инициативе Бодуновой Л.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, на котором принято решение передать в постоянное пользование Бодуновой Л.Н. нежилое помещение в данном доме площадью <данные изъяты> кв.м (колясочную).
Оспаривая такое решение Николаева Ю.Е. в устном уточнении иска в судебном заседании 11 июля 2018 года, мотивировала свои требования тем, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного помещение в пользование ответчику необходимо согласие всех собственников дома.
Принимая решение о ничтожности данного собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, суд согласился с данными доводами истца, сослался на положения ст.ст. 34, 36 и 44 ЖК РФ, указав, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать основанным на требованиях закона.
В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования.
Из содержания протокола 28 июня 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что сособственниками разрешен вопрос об определении порядка пользования общим имуществом дома между собственниками, а не вопросы о его уменьшении, в том числе путем реконструкции, отчуждении этого имущества.
Более того, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что реконструкция спорного помещения не производилась.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ решения собственников помещений многоквартирного дома принимаются на общем собрании.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем вопрос, разрешенный собственниками дома N по <адрес> 28 июня 2017 года на общем собрании не относится к исключительным вопросам, на разрешение которых необходимо согласие всех собственников помещений, на что ошибочно указал суд первой инстанции. В связи с этим оснований полагать данное решение ничтожным не имелось.
При этом из материалов дела следует, что правом на обжалование решения общего собрания собственников в предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст.181.4 ГК РФ порядке истец не воспользовалась. Вопрос о кворуме, предусмотренном ч.1 ст. 46 ЖК РФ, истцом не ставился судом не разрешался.
Таким образом, решение, принятое общим собранием собственников 28 июня 2017 года не является ничтожным по мотивам, изложенным судом первой инстанции, поэтому в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таком положении, учитывая, что порядок пользования колясочной определен собственниками дом на собрании, оснований для предоставления его в пользование истцу, вопреки такому решению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Николаевой Юлии Евгеньевны к Бодуновой Ларисе Николаевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности передать ключ от входной двери.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
