Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4571/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Д" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Д" об установлении границ земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ..., в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) за С.Н.В. на основании приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: ..., на территории <данные изъяты>. В настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности ответчика, который уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, необходимого для использования жилого дома.
Обжалуемым определением от 30.10.2018 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "С" производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. N).
В частной жалобе ООО "Д" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие оснований для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу в силу того, что по рассмотренному судом ранее спору между теми же сторонами такая экспертиза уже проводилась, и площадь земельного участка, необходимая истцу для использования жилого дома, этой экспертизой уже устанавливалась. Считает необоснованным определение границ земельного участка под домом по фактическому пользованию ввиду того, что по судебному решению от (дата) истец обязан освободить земельный участок от своего имущества (<данные изъяты>); в данном случае фактическое пользование земельным участком не имеет правового значения по делу (л.д. N).
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, С.Н.В. предъявлен иск об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, для использования принадлежащего ему жилого дома и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения дела (определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования жилого дома, его стоимости, а также определения границ земельного участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании истца и его стоимости), необходимы специальные познания.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из содержания частной жалобы ответчика следует, что фактически им обжалуются действия суда в части целесообразности назначения экспертизы.
ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).
По смыслу положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы и поставленных судом перед экспертом вопросов, ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
Приведенные в жалобе ответчика доводы направлены на оценку целесообразности проведения экспертизы, которые по приведенным выше основаниям судебной коллегией не оцениваются.
Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку суд реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Д" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка