Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45710/2022


16 ноября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4651/2022 по частной жалобе представителя истцов Перемячкиной Е.В., Яковлева Г.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Перемячкиной Е.В.. и Яковлева Г.А. Огородникова А.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований Перемячкиной Елены Владимировны, Яковлева Геннадия Александровича к Перемячкиной Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Перемячкина Е.В., Яковлев Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Перемячкиной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истцов подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 36, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0022006, а также запрета ответчику совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение вышеуказанной квартиры.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общая сумма, заявленная ко взысканию составляет сумма, у ответчика отсутствует источник дохода.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Подача в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного определения не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, интересы третьих лиц.

Доводы частной жалобы о том, что истцами заявлена ко взысканию сумма в общем размере сумма, что ответчик выставила на продажу квартиру, что у ответчика отсутствует постоянный источник дохода, не являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, заявителем не представлено.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Перемячкиной Е.В., Яковлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru