Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-45702/2022

14 декабря 2022 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6660/2021 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 04 марта 2022 года,

которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6660/2021 по иску фио к ООО СЗ "КомфортИнвест" о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов.

установил:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "КомфортИнвет" в пользу фио процентов в размере сумма, штрафа сумма, расходов представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковым требованиям отказано.

24 февраля 2022 года, не согласившись с указанным решением, представителем представителя фио по доверенности фио была подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что срок обжалования истек, жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Просьбы о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru