Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4570/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Гориславской Г. И.,

при помощнике Шияновой А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу Поваго Ю. П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Салимзянова З. С. к Поваго Ю. П. о признании утратившим права пользования нежилым помещением и земельным участком, выселении, обязании освободить нежилое помещение и земельный участок,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Поваго Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поваго Ю. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" и решение вступило в силу. В последующем, в рамках предусмотренных действующим законодательством процедур, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество и принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на указанном земельном участке. В связи с чем правообладателем имущества является банк. Однако, ответчик не освобождает помещение и продолжает проживать в гостевом доме. <данные изъяты> в адрес ответчика банком направлено требование об освобождении помещения, но данное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от <данные изъяты> была произведена процессуальная замена стороны истца ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Салимзянова З. С., ввиду заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом Салимзяновым З.С. были уточнены исковые требования, истец просил о признании ответчика утратившим права пользования нежилым помещением и земельным участком, выселении, обязании освободить нежилое помещение и земельный участок.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в настоящее время он является собственником спорного имущества: земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и гостевого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на указанном земельном участке. Указанное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ЕГРН. После приобретения недвижимости он столкнулся с рядом препятствий: калитка закрыта на замок, в связи с чем он не смог войти во двор, а в гостевом доме проживает ответчик. При этом право собственности ответчика на указанное имущество прекращено, а потому он утратил право пользования, ранее принадлежащим ему имуществом, обязан освободить гостевой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Поваго Ю.П. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, указал, что требования истца являются необоснованными, истец является родственником его соседа по участку, ситуация с коммуникациями истцу не известна. Кроме того, на участке имеется второй дом, не вошедший в оценку и не являющийся предметом залога. В связи с чем считает, что необходимо определить порядок пользования и доступ к имуществу, не находящемуся в залоге, либо выплатить ему компенсацию за это имущество.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Поваго Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" с Поваго Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО "Совкомбанк" к Поваго Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования истца и обращено взыскание на гостевой дом общей площадью 113,9 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю ПАО "Совкомбанк", которое оформило свое право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и гостевой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

18.08.2021г. между ПАО "Совкомбанк" и Салимзяновым З. С. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка и гостевого дома, в связи с чем право собственности ПАО "Совкомбанк" на земельный участок и гостевой дом было прекращено и зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Салимзяновым З.С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался представленными доказательствами по делу, положениями ст.ст. 209, 235,237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обоснованно пришел к выводу, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные имущества, а именно: гостевой дом и земельный участок и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, при условии, что такое помещение - гостевой дом и земельный участок были заложены по договору об ипотеке.

Ответчик продолжает незаконно пользоваться нежилым помещением и не освобождает его в добровольном порядке, что нарушает права нового собственника - Салимзянова З.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что на участке имеется еще одно строение, которое не вошло в договор и по решению на него не обращено взыскание, а потому следует определить порядок пользования и обеспечить ему доступ к этому строению, судом обоснованно отклонены, поскольку каких-либо самостоятельных требований относительно второго строения Поваго Ю.П. заявлено не было. Более того, наличие самовольного строения на земельном участке, на которое обращено в настоящее время взыскание и у которого в настоящее время имеется новый собственник, не имеет юридического значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваго Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка