Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-4570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-4570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.И. к Бондаренко Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Самсоненко М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Е.И. обратился в суд с иском к Цехмистро А.И., Цехмистро Е.Д., Бондаренко Т.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2014 года истец является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрировал свою сожительницу - Цехмистро А.И. и ее дочь от первого брака Цехмистро Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
02.06.2015 года у Бондаренко Е.И. и Цехмистро А.И. родилась дочь Бондаренко Т.Е., которая также была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире 11.06.2015. Брак с Цехмистро А.И. не зарегистрирован. В апреле 2019 года Цехмистро А.И. прекратила фактические брачные отношения с истцом и вместе с детьми выехала из указанного жилого помещения с вещами. Возвращаться Цехмистро А.И. не желает, однако отказывается сняться с детьми с регистрационного учета, нарушая права собственника на распоряжение квартирой.
В связи с чем, истец просил признать Цехмистро А.И., Цехмистро Е.Д., Бондаренко Т.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.03.2021 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в части требований истца к ответчикам Цехмистро А.И., Цехмистро Е.Д., в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.03.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.И. к Бондаренко Т.Е.
В апелляционной жалобе представитель истца Самсоненко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: судом не учтено, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, ответчики обеспечены другим жильем. Поскольку в квартире истца зарегистрирована его дочь - несовершеннолетняя Бондаренко Т.Е., он не может реализовать право распоряжения жилым помещением. При этом ему приходится нести убытки на содержание жилья, поскольку он постоянно работает в г. Санкт-Петербурге. В результате нарушаются права собственника спорной квартиры. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего ответчика Цехмистро А.И., просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку прекращение семейных отношений между родителями не влечет утрату ребенком права пользования жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бондаренко Т.Е. - Цехмистро А.И. просила рассмотреть дело без ее участия.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 г., квартира <адрес> принадлежит Бондаренко Е.И. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2014 года.
В период 2014 - 2019 годы, истец и Цехмистро А.И. проживали в фактически брачных отношениях без регистрации брака в установленном порядке.
Вместе с ними в спорной квартире проживала дочь Цехмистро А.И. - Цехмистро Е.Д., а также дочь истца и Цехмистро А.И. - Бондаренко Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселенная родителями по рождению.
Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
В апреле 2019 года в связи с прекращением фактических брачных отношений между истцом и Цехмистро А.И., ответчики выехали из его квартиры в другое место жительства. Дети в настоящее время проживают с матерью.
Ответчики Цехмистро А.И. и Цехмистро Е.Д. сняты с регистрационного учета в спорной квартире и 10.02.2021 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и средств материнского капитала от 04.09.2018 г. Цехмистро А.И. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2018 года.
Несовершеннолетний ответчик Бондаренко Т.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 54, 56, 63 СК РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что Бондаренко Т.Е. является несовершеннолетним ребенком собственника спорного жилого помещения, вселившим ее в квартиру. В связи с этим ответчиком приобретено право пользования квартирой отца, которое не может быть утрачено, до совершеннолетия ответчика, поскольку дочь истца не может самостоятельно реализовать возникшие у нее жилищные права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом и не проживанием в нем, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Принимая во внимание вселение несовершеннолетней дочери истца в спорное жилое помещение её отцом Бондаренко Е.И. и матерью, то есть определение места жительства несовершеннолетней в квартире отца, временное, вынужденное не проживание ответчика в квартире по независящим от нее причинам, вывод суда о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ответчика в данном случае, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, является правильным.
Доводы жалобы о том, что собственник лишён права распоряжения своим имуществом, являются не обоснованными, поскольку проживание ответчика в квартире не препятствует распоряжению в установленном порядке данным имуществом, с учетом жилищных прав ребенка, а также указанных положений гражданского и семейного законодательства.
При этом приобретение матерью ответчика в собственность другого жилого помещения, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку само по себе не влечет утрату ребенком права пользования жилым помещением истца.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.И. к Бондаренко Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи А.А. Мартыненко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
