Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4570/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Рачева И.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Рачеву И. В. заявление о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Рачев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мамедова Э.Э., понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда от 30.11.2020 было отменено постановление N 03-02-1513-20, вынесенное 18.09.2020 административной комиссией Кировского административного округа города Омска в отношении Рачева И.В. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ 21083, г.р.з. N <...> находился во владении и пользовании Мамедова Э.Э.

Для разрешения вопроса об освобождении его административной ответственности Рачев И.В. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., которые заявитель просил взыскать с Мамедова Э.Э., обратившись к нему с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Рачев И.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов подлежит рассмотрению именно Кировским районным судом г. Омска, поскольку данный суд является судом первой инстанции, рассмотревшим жалобу Рачева И.В. на постановление N 03-02-1513-20, вынесенное 18.09.2020 административной комиссией Кировского административного округа г. Омска. Кроме того, действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства в результате его продажи другому лицу и с нарушением этим лицом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, а не с исполнением должностными лицами административной комиссией Кировского административного округа г. Омска возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицом, по вине которого Рачев И.В. был вынужден понести убытки, является непосредственный нарушитель Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска - Мамедов Э.Э., с которого он просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материала по частной жалобе следует, что Рачев И.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов с Мамедова Э.Э., понесенных им в связи с обжалованием постановления N 03-02-1513-20, вынесенного 18.09.2020 административной комиссией Кировского административного округа города Омска в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 259, 84 руб. просил взыскать с указанного им в качестве ответчика Мамедова Э.Э., во владении и пользовании которого на момент фиксации правонарушения находилось транспортное средство.

Возвращая Рачеву И.В. заявление в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Омска, судья районного суда, ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кроме того, заявленная к возмещению сумма расходов - 4 000 руб. относится к подсудности мировых судей. В данной связи разъяснил заявителю право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского производства с соблюдением правил территориальной подсудности.

Оспаривая вынесенное судьей определение Рачев И.В. в частной жалобе указывает на тот факт, что понесенные им судебные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства в результате его продажи другому лицу и с нарушением этим лицом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, а не с исполнением должностными лицами административной комиссией Кировского административного округа г. Омска возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельной квалификации требований истца на стадии принятия заявления к производству как требований о возмещении вреда, подлежащих возмещению за счет казны.

В данной связи, доводы частной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания, при том, что по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на правильность принятого решения о возвращении Рачеву И.В. заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая Рачеву И.В. заявление в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Омска, судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку размер заявленных требований имущественного характера не превышает 50 000 руб., следовательно, они подлежат рассмотрению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Рачева И.В. на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов нарушено не было, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2021 о возвращении заявления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рачева И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка