Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2101/2020 по иску Дрожжина Андрея Анатольевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Дрожжина Андрея Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 17.06.2010 по договору купли- продажи истец купил у Мосягиной А.Ю. гаражный бокс Номер изъят (в настоящее время гаражному боксу присвоен Номер изъят), расположенный во дворе Номер изъят, по <адрес изъят>. Расчет произведен наличными денежными средствами. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы карточка учета строения, сооружения на гаражный бокс Номер изъят от января 2006 года, согласно которому пользователем гаражного бокса является А.В.И., гаражный бокс расположен в линейке других гаражных боксов. В силу требований ст. ст. 2, 218 ГПК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, Дрожжин А.А. приобрел право на указанное имущество.

Предоставление исполнительными органами места для строительства гаражного бокса А.В.И. было связано с проживанием в рядом стоящем доме по адресу: <адрес изъят>. Приобретение гаражного бокса для Дрожжина А.А. являлось необходимым для временного хранения транспортного средства, а так же близким нахождением к месту жительства. С момента приобретения гаражного бокса Дрожжин А.А. исправно несет обязанности собственника, оплачивает электроэнергию, осуществляет косметический и текущий ремонт. К линейке гаражных боксов, в которой располагается гаражный бокс Дрожжина А.А. проведено электричество, имеются подъездные пути. С момента постройки гаражного бокса 1956 г., а также во время владения Дрожжиным А.А. гаражным боксом N 8, претензий, требований по поводу нахождения гаражного бокса на данном земельном участке со стороны администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области, не предъявлялось. Формирование земельного участка в настоящее время под существующие строения как гаражные боксы, предназначенные для временного хранения автотранспорта, определено с учетом сложившейся обстановки фактического использования земельного участка, которое в свою очередь создавалось с 1956 года. До 2012 года права землепользования и застройки г. Иркутска отсутствовали, что в свою очередь указывает об отсутствии нарушений гражданами при застраивании территории правил землепользования и застройки. Гаражный бокс Номер изъят соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим правилам, заключения по которым указывают об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц. В связи с тем, что оформлением ранее Дрожжин А.А. не занимался, полагаясь на то, что достаточно договора купли-продажи и архивных документов в отношении гаражного бокса N 8 в настоящее время Дрожжину А.А. отказано в регистрации права, поскольку нет соответствующих документов, а именно акта ввода в эксплуатацию данного объекта.

Истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс Номер изъят литера Г, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> во дворе жилого дома Номер изъят.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дрожжин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о нарушении спорным гаражным боксом прав третьих лиц. Достоверных доказательств, подтверждающих данные выводы, представлено не было. Поступившее 21.12.2020 в материалы дела возражение ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут" не отвечает признакам доказательств, регламентированных ст. 57, 58 ГПК РФ, документы, начиная со стр. 48 и далее были представлены после принятия судом решения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторного осмотра с сотрудниками ООО "Сетевой компании "Иркут" и установления действительного наличия инженерных сетей с учетом имеющейся топосъемки.

Указывает на соответствие спорного гаражного бокса требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям

Согласно материалам топосъемки каких-либо инженерных сетей и иных коммуникаций под гаражными боксами, в том числе и гаражным боксом Номер изъят не пролегает. В Едином государственном реестре зарегистрированных прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный гаражный бокс на третье лицо.

Гаражный бокс расположен в специально отведенном месте, был построен работником авиазавода более 50 лет назад с разрешения руководства в соответствии с планировкой отвода земельного участка авиазаводу. Отсутствие достоверных доказательств нарушения спорной постройкой каких-либо прав третьих лиц, перехода права на гаражный бокс в соответствии с договорами купли-продажи, приобретение Дрожжиным А.А. гаражного бокса за счет собственных средств, несение Дрожжиным А.А. расходов является основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска Темерева Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Дрожжина А.А. - Лучко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что пользователем гаражного бокса Номер изъят, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес изъят> после смерти А.И.С., являлся А.В.И., согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 19.06.2006.

Согласно архивной выписке ОГУ "Государственный архив Иркутской области" от 01.08.2006 из протокола N 8 заседания президиума Иркутского городского Совета от 19.02.1938 п. 6 "Заявление завода им. Сталина об отводе земельного участка под жилищное строительство в Северо-Восточной части пос. им. Ленино", постановлено: отвести под жилищное строительство завода им.Сталина участок, ограниченной с юго-запада ул. К.Маркса пос. им.Ленина, с северо-запада Боковской ул. с северо-востока границей Московского тракта и с юго-востока ул. Просвещения. На территории поселка завода им. Сталина больничный городок на границе со 104 заводом для чего выделить из территории завода им. Сталина участок площадью 11 гектаров.

Согласно архивной выписке ОГУ "Государственный архив Иркутской области" от 02.08.2006 из протокола N 8 заседания президиума иркутского городского Совета от 19.02.1938 п. 4 "Заявление завода 104 об отводе участка под промышленно-жилищное комплексное строительство" постановлено отвести заводу N 104 участок под просимое строительство в пос. Ленино в следующих границах, предварительно согласованных в натуре и на плане с главным городским архитектором и председателем Ленинского райсовета: от обрыва (граничащего с болотом) с юго-восточной стороны по 7-й ул. до пересечения с переулком Просвещения, по которому в северо-восточном направлении проходит прямая до границы Московского тракта, затем вдоль границы Московского тракта в юго-восточном направлении до створа юго-восточного склона обрыва и замыкается линией в направлении названного створа идущей до пересечения в начальной точке. Территория эксплуатируемого кирпичного завода промкооперации, входящей в пределы вышеописанных границ по окончании выработки имеющихся запасов глины, автоматически переходит во владение завода N 104.

Согласно справке ИАЗ-филиал ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут" N 84 от 31.08.2020, А.И.С. работал в заводе N 125 им. Сталина в должности клепальщика, инженера-конструктора с 07.01.1939 по 01.06.1990.

Из ответов ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" на адвокатские запросы, следует, что каких-либо документов о строительстве домов в районе по ул. Украинской, 1, 1А, ул. Жукова, 3А N 7, выделении земельных участков под строительство гаражных боксов в этом районе, личных заявлений граждан о предоставлении жилых помещений и земельных участков под строительство гаражей в профсоюзном комитет ПАО "Корпорация "Иркут" не сохранилось. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес изъят>, находится в муниципальной собственности. Документы по формированию застройки земельного участка в районе домов <адрес изъят>, а также информация по предоставлению земельного участка под строительство гаражного бокса А.И.С. в архиве ИАЗ-филиала ПАО "Корпорация Иркут" отсутствуют.

26 октября 2006 года между А.В.И. и М.А.Ю. заключен договор купли-продажи, из условий которого следует, что основанием заключения договора является намерение сторон заключить основной договор купли-продажи на гаражный бокс Номер изъят по указанному выше адресу в Главном управлении регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Согласно расписке от 26.10.2006 А.В.И. получил от М.А.Ю. за проданный гараж деньги в сумме 90 000 руб.

17 июня 2010 года между М.А.Ю. (продавец) и Дрожжиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, капитальный гаражный бокс размером 4,5*6 м. расположенный по адресу: <адрес изъят>, номер гаража 9 в ряду капитальных гаражей, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 2 договора гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с 5 5 договора, цена договора составляет 150 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи гаража представлены акт приема-передачи нежилого помещения от 22.06.2010, расписки от 17.06.2010, 06.07.2010, 27.07.2010, 06.09.2010.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 20.02.2020, по данным технической инвентаризации от 19.02.2020, на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, расположен 1-этажный гаражный бокс Номер изъят литера Г, 1956 года постройки, общей площадью 20,4 кв.м.

Согласно справке от 04.03.2020, адрес, указанный в карточке учета строений и сооружение на гаражный бокс Номер изъят, расположенный во дворе жилого дома по <адрес изъят>, выданной МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 2006 год; адрес: <адрес изъят>, указанный в техническом паспорте нежилого помещения (гаражный бокс), выданном в МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 19.02.2020, являются адресами одного и того же объекта недвижимости, в настоящее время адрес гаражного бокса: <адрес изъят>

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.02.2020, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 20,4 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из ответа заместителя мэра-председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от 22.05.2020 на адвокатский запрос следует, что в Комитете по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска отсутствует разрешительная документация по застройке территории, расположенной во дворе <адрес изъят> гаражными боксами в период 1968 г.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса истцу 04.06.2020 отказано, в связи с отсутствием обязательного комплекта документов, предусмотренный в главе 6 раздела II Административного регламента.

Согласно акту ООО "Независимый экспертный центр" строительно-технической и пожарно-технической экспертизы N 1152/03/20 спорный гаражный бокс соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью пользователя и третьих лиц. Гаражный бокс Номер изъят соответствует требованиям пожарной безопасности, по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью пользующихся им граждан и третьих лиц.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N ОН/1297 от 15.04.2020, N ОН/1366 от 24.04.2020, проектная документация "Расчеты рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия от размещения капитальных гаражных боксов, в том числе по адресу: <адрес изъят> размещение указанного бокса соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Региональный центр геодезии и кадастра", объект капитального строительства "нежилое помещение - гаражный бокс" по адресу: <адрес изъят>, возле жилого <адрес изъят>-а площадью 20,4 кв.м. расположен в линейке гаражей, состоящей из 10 самостоятельных гаражных боксов на земельном участке (условный номер Д-108/1), что соответствует проекту межевания территории планировочного элемента.

Суд также установил, что в соответствии с Перечнем и сведениями об образуемых земельных участках (Приложение N 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 04.09.2019 N 031-06-706/9), условный номер образуемого земельного участка Д 108/1 относится к виду разрешенного использования - хранение автотранспорта, способ образования: образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данная норма закона предусматривает документальное подтверждение предоставления гражданину земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ, как то, акт, свидетельство или другой документ.

Оценив представленные по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, в том числе ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, не установив факт выделения и предоставления земельного участка под строительство гаражного бокса его первоначальному пользователю А.И.С. Распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении в аренду либо в собственность последнего земельного участка по адресу: <адрес изъят> истцом не представлено. Вид разрешенного использования - хранение автотранспорта также не подтверждает наличие права на земельный участок под спорным гаражным боксом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившее 21.12.2020 в материалы дела возражение ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут" не отвечает признакам доказательств, регламентированных ст. 57, 58 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, возражение ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут" представлено в материалы дела 21.12.2020 до вынесения судом решения. Приложенные к нему документы в обоснование возражений третьего лица, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на канализационные сети от 23 января 2007 N 38-38-01/111/2006-990, свидетельство о государственной регистрации права собственности на водопровод от 18 января 2007 N 38-38-01/111/2006-980, схемы расположения канализационных сети и водопровода, представлены в виде заверенных надлежащим образом копий. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, третьим лицом представлен ответ ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" от 15 декабря 2020 года N 3079, в соответствии с которым указано, что при выезде на место расположения гаража в районе жилых домов <адрес изъят> А, 3 выявлено, что данная самовольная постройка является единственным строением, объединяющим несколько гаражей, в том числе, гараж Номер изъят. Данное строение расположено непосредственно на сетях водопровода и канализации, находящихся в собственности ИАЗ-филиала ПАО "Научно-производственная корпорация Иркут". При возникновении аварийной ситуации на сетях и необходимости производства работ по ремонту трубопроводов, данное строение подлежит демонтажу. В подтверждение содержания ответа представлена распечатка из 2ГИС с указанием расположения инженерных сетей.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие признаков достоверности и относимости представленной схемы из 2ГИС, отсутствие пояснительной записки, а также подписи лиц, ее составивших.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку распечатка из 2ГИС представлена в виде информационного материала, полученного из общедоступного источника в качестве дополнительного материала.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторного осмотра с сотрудниками ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" и установления действительного наличия инженерных сетей с учетом имеющейся топосъемки судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного гаражного бокса установленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего титула на земельный участок, определенного ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

В.О. Шабалина            Н.Н. Шишпор

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка