Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционным жалобам Воскресенской Людмилы Алексеевны, Духонина Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "СМАК-ВРН" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года по делу по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к общества с ограниченной ответственностью "СМАК-ВРН", Воскресенской Людмиле Алексеевне, Духонину Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАК-ВРН" (далее ООО "СМАК-ВРН"), Воскресенской Л.А., Духонину А.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Смак-ВРН" заключено дистрибьюторское соглашение N от 01.02.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарными знаками "Вилкино", "Майские", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Покупателю была предоставлена продукция по универсальному передаточному документу N от 27.03.2020 на сумму 1 057 766, 40 руб. ООО "СМАК-ВРН" частично оплатило задолженность, по указанному передаточному акту, в общей сумме 194 000 руб., остаток задолженности составил 768 766,4 руб. В соответствии с п.12.1 дистрибьюторского соглашения, в случае, если покупатель не произведет оплату продукции, согласно условиям настоящего соглашения, то, по истечении срока, указанного в п.8.1. настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Отсрочка платежа составляет 90 (девяносто) календарных дней, с даты поставки (п. 8.1 дистрибьюторского соглашения). В соответствии с п.5.11 дистрибьюторского соглашения, датой поставки считается дата отгрузки продукции на склад покупателя, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2020 по 27.11.2020 по дистрибьюторскому соглашению составляет 403214,38 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СМАК-ВРН" по дистрибьюторскому соглашению, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Воскресенской Л.А., Духониным А.Е. был заключен договор поручительства от 01.02.2020.

В соответствии с договором поручительства к дистрибьюторскому соглашению, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению.

16.10.2020 АО "Новокузнецкий хладокомбинат" направляло в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности, претензии Воскресенской Л.А., Духониным А.Е. получены не были, задолженность не погашена.

Просил взыскать солидарно с ООО "СМАК-ВРН", Воскресенской Л.А., Духонина А.Е. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" денежные средства в сумме 1 171 980,78 руб., из которых 768 766,4 руб. - задолженность по дистрибьюторскому соглашению, 403214,38 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2020 по 27.11.2020, сумму государственной пошлины в размере 14 060 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Смак-ВРН", Воскресенской Людмилы Алексеевны, Духонина Алексея Евгеньевича в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженность по дистрибьюторскому соглашению N от 01.02.2020 в размере 768 766,4 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 403 214,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

В апелляционных жалобах Воскресенская Л.А., Духонин А.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывают на то, что договор поручительства от 01.02.2020, на которое ссылается суд, ответчиками не подписывался и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не передавался. Ответчики не приезжали в г. Новокузнецк.

Полагают, что поскольку у истца отсутствует оригинал договора поручительства от "01" февраля 2020 года, истец не мог предоставить данный договор суду первой инстанции в качестве подтверждения наличия договорных отношений. Таким образом, в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положено доказательство, полученное с нарушением закона.

Ссылается на то, что из текста договора поручительства не следует, что стороны достигли соглашения использовать аналог собственноручной подписи посредством ее факсимильного воспроизводства. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о необходимости проверки подлинности договора, по которому производится взыскание.

Указывают, что лишены возможности требовать привлечения АО "Новокузнецкий хладокомбинат" к ответственности за предоставление противоречащих закону доказательств, которые незаконно причиняют ответчикам убытки в значительном размере. Например, ответчики лишены возможности заявить о фальсификации истцом доказательства, поскольку оно физически отсутствует в оригинале.

Полагают, что в случае отсутствия оригинала дистрибьюторского соглашения N от "01" февраля 2020 года сама сумма задолженности может рассматриваться как неосновательное обогащение (в соответствии со статьей 1102 ГК РФ), без взыскания штрафных санкций - то есть в пределах суммы основного долга 768 766,4 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СМАК-ВРН" - Родионов А.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2021, сроком на три года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что дистрибьюторское соглашение, в силу статьи 432 ГК РФ не считается заключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий. Данное обстоятельство подтверждается и фактическим отсутствием у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подписанных со стороны ООО "Смак-ВРН" дистрибьюторского соглашения и приложенных к нему документов.

Фактически между ООО "СМАК-ВРН" и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" велся переговорный процесс по заключению данного соглашения. АО "Новокузнецкий хладокомбинат и ООО "Смак-ВРН" договорились о разовой поставке партии ассортимента мороженного, указанная сделка выразилась в отгрузке АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в адрес ООО "Смак-ВРН" партии мороженного на основании УПД от "27" марта 2020 года. Фактически товар (мороженное) получен "07" апреля 2020 года.

Поскольку в РФ были введены всеобщие ограничительные меры (до "12" мая 2020 года), никакой реализации мороженного не происходило, оно хранилось в холодильниках за счет ООО "Смак-ВРН". Так, в соответствии с представленной истцом копией дистрибьюторского соглашения (пункт 2.2.) ООО "Смак-ВРН" должно было принять на себя обязательства по реализации продукции в объеме, предусмотренном в приложении N (годовой и месячные планы продаж). В феврале 2020 года (то есть - заблаговременно, для начала реализации мороженного в марте 2020 года) АО "Новокузнецкий хладокомбинат" вразрез с договоренностями не отгружало продукцию (мороженное) в адрес ООО "Смак-ВРН". Более того, вместо партии в 3000 кг (для реализации майского плана 2020 года) в адрес ООО "Смак-ВРН" поступило 4 489 кг. мороженного.

Ссылается на то, что у истца отсутствует оригинал дистрибьюторского соглашения N от "01" февраля 2020 года, истец не мог предоставить договор суду первой инстанции в качестве подтверждения наличия договорных отношений. Таким образом, в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положено доказательство, полученное с нарушением закона.

Указывает на то, что несмотря на процессуальное нарушение статей 67, 71 ГПК РФ, ненадлежащую материально-правовую оценку условий дистрибьюторского соглашения N от "01" февраля 2020 гола (в том числе - в части условий о его подписании аналогом личной подписи) в соответствии со статьями 160, 432 ГК РФ, судом вынесено решение о взыскании задолженности.

Считает, что в случае отсутствия оригинала дистрибьюторского соглашения N от "01" февраля 2020 года сама сумма задолженности может рассматриваться как неосновательное обогащение (в соответствии со статьей 1102 ГК РФ), без взыскания штрафных санкций - то есть в пределах суммы основного долга 768 766,4 руб.

Ссылается на то, что споры между юридическими лицами в области предпринимательской деятельности подведомственны арбитражному суду. Учитывая, что ни дистрибьюторское соглашение, ни договоры поручительства с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не заключались, отсутствует основание для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции с применением правил о договорной подсудности. Полагает, что настоящее дело должно рассматриваться арбитражным судом Воронежской области.

Представителем АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Фирсовой Т.В., действующей на основании доверенности N о 28.12.2020 на апелляционные жалобы ответчиков принесены возражения.

Духонин А.Е., Воскресенская Л.А., представитель ООО "СМАК-ВРН", в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела знают, о чём сообщил представитель Духонина А.Е. Родионов А.В., в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьей 327, пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Духонина А.Е. - Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Духонина А.Е., представителя АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Фирсову Т.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб ответчиков, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2).

Согласно статье 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч.2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2020 между АО "Новокузнецкий хладокомбинат", в лице Чернова П.В., действующего на основании доверенности с одной стороны, и ООО "Смак-ВРН", в лице директора Духонина А.Е., с другой стороны, заключено дистрибьюторское соглашение N от 01.02.2020, по условиям которого ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Смак-ВРН" (покупателю) мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", "Майские", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения. Цена продукции, порядок расчетов, предусмотрены разделами 7, 8 указанного соглашения.

Воскресенская Л.А. и Духонин А.Е. являются поручителями ООО "Смак-ВРН" по указанному выше дистрибьюторскому соглашению на основании договоров поручительства от 01.02.2020, заключенных между ними, с одной стороны и АО "Новокузнецкий хладокомбинат", в лице Чернова П.В., действующего на основании доверенности, с другой стороны.

Согласно п.1,2 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО "Смак-ВРН" всех своих обязательств по указанному дистрибьюторскому соглашению.

В соответствии с п.12.1 дистрибьюторского соглашения N от 01.02.2020 в случае, если покупатель не произведет оплату продукции, согласно условиям настоящего соглашения, то, по истечении срока, указанного в п. 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

С условиями указанных выше дистрибьюторского соглашения, договоров поручительства от 01.02.2020, Воскресенская Л.А., Духонин А.Е., как поручитель, так и как директор, ООО "Смак-ВРН", были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.

Согласно материалам дела, задолженность ООО "Смак-ВРН" за поставленный товар, по дистрибьюторскому соглашению N от 01.02.2020г., составляет 768 766,4 руб., (из расчета: 1 057 766,4 руб. ( общая стоимость поставленной продукции) - 289 000 руб. (внесенные платежи) и не погашена.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению N от 01.02.2020 за период с 26.06.2020 по 27.11.2020 (в рамках заявленных требований, с учетом внесенных платежей) составляет 403214,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Смак-ВРН" задолженности перед истцом за поставленный товар по заключенному между сторонами дистрибьюторскому соглашению N от 01.02.2020, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО "Смак-ВРН", Воскресенской Л.А., Духонина Е.А., как поручителей по договору, в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат", суммы задолженности в размере 768 766,4 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 403214,38 руб., а всего 1 171 980,78 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Воскресенской Л.А. и Духонина А.Е. о том, что договоры поручительства от 01.02.2020, на которые ссылается суд, ответчиками не подписывались и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не передавались, подлежат отклонению, так как ответчика не оспаривали заключение данных договоров поручительства в суде первой инстанции при наличии такой возможности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчиков ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиками не представлено, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики извещены были своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договора поручительства являются обязательным приложением к дистрибьюторскому соглашению N, условия договоров поручительства между сторонами согласованы, поскольку стороны обменялись ими посредством электронной почты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оригинала дистрибьюторского соглашения N, а также о его незаключенности в виду отсутствия согласования его существенных условий, отклоняются судом апелляционной инстанции.