Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4570/2021
УИД 72RS0014-01-2021-001534-19
2-3213/2021
Дело N 33-4570/2021
апелляционное Определение
г. Тюмень
29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Щербакове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова Алексея Николаевича, действующего в лице представителя Грибановой А.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Климова Алексея Николаевича к Разуваеву Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Грибановой А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Соловьева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия
установила:
Климов А.Н. обратился в суд с иском к Разуваеву А.А. о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2011 года выпуска, VIN <.......>, по цене 600 000 руб., при этом обязательства по сделке были исполнены им надлежащим образом, поскольку истцом уплачена данная сумма денег, а ответчиком передано транспортное средство. По утверждению Климова А.Н., 28.07.2018 между ним и Баженовым Л.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако при рассмотрении Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданского дела по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Баженову Л.А., по которому Климов А.Н. был привлечен в качестве третьего лица, последнему стало известно о том, что на момент совершения им сделки с Разуваевым А.А. данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору N <.......>, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Цыплянским К.Ф., при этом на автомобиль решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2019 года обращено взыскание. Как следует из иска, истец о залоге указанного имущества Разуваевым А.А. не уведомлялся и своего согласия на приобретение транспортного средства, не свободного от прав третьих лиц, не давал, при этом решением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года с Климова А.Н. в пользу Баженова Л.А. были взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 19 июня 2018 года, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика деньги в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шульгина В.О. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Климова А.Н. и ответчика Разуваева А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Климов А.Н., действующий в лице представителя Грибановой А.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом суд не учел, что Климов А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Истец ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о нахождении имущества в залоге в момент совершения спорной сделки, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Климов А.Н. считает, что суд неправильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. По утверждению истца, суд должен был принять во внимание, что в договоре Разуваев А.А. указал на отсутствие в отношении продаваемого им автомобиля каких-либо обременений. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановленное судом решение противоречит решению Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, тогда как Разуваев А.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Разуваев А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Климова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения с Разуваевым А.А. договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......>, от 19.06.2018 и взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку перед совершением данной сделки Климов А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить указанный товар на предмет наличия в отношении него ограничений, сведения о которых были зарегистрированы в установленном порядке 28 декабря 2016 года и являлись общедоступными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает их правильными.
Предметом спора по настоящему делу является заключенный между Разуваевым А.А. и Климовым А.Н. 19 июня 2018 года договор купли-продажи транспортного средства <.......>, 2011 года выпуска, VIN <.......>.
Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по гражданскому делу N 2-1965/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Баженову Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым требованиям Баженова Л.А. к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" установлено, что собственниками указанного выше имущества являлись в 2011 году - Цыплянский А.Ф., в 2014 году - Валеев Р.Г., в 2015 году - Лапов В.Л., в 2016 году - Ковалев И.А., в 2017 году Разуваев А.А., в 2018 году - Климов И.А. (л.д. 56-60, 61-69).
Данным решением постановлено: "Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Баженову Леониду Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, VIN <.......>, путем реализации на публичных торгах. В удовлетворении встречных исковых требований Баженову Леониду Александровичу отказать за необоснованностью" (л.д. 56-60).
Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020 по гражданскому делу 2-4930/2020 по иску Баженова Л.А. к Климову А.Н. постановлено: "Исковые требования удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, заключенный между Климовым Алексеем Николаевичем и Баженовым Леонидом Александровичем 28.07.2018. Взыскать с Климова Алексея Николаевича в пользу Баженова Леонида Александровича 500 000 руб. в счет возврата уплаченного по договору, а также 8 340 руб. в счет возврата государственной пошлины и 2 000 руб. в возвращение расходов по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Климова Алексея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 160 руб. Взыскать с Баженова Леонида Александровича в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 80 руб." (л.д. 31-33).
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что залог транспортного средства <.......>, 2011 года выпуска, VIN <.......>, был зарегистрирован в установленном законом порядке 28 декабря 2016 года, при этом соответствующее уведомление о залоге с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, то есть до совершения между сторонами по настоящему делу спорной сделки.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Материалы дела и новые доказательства свидетельствуют о том, что 08 октября 2016 года между Лаповым В.Л. и Ковалевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2011 года выпуска, VIN <.......>, по цене 635 000 руб., при этом заверений продавца об отсутствии обременения на товар в договоре не имеется.
08 ноября 2017 года между Ковалевым И.А. и Разуваевым А.А. была совершена сделка купли-продажи указанного транспортного средства по цене 250 000 руб., в которой содержатся сведения об отсутствии в отношении продаваемого имущества каких-либо обременений.
25.06.2018 между Разуваевым А.А. и Климовым А.Н. заключен договор купли-продажи данного товара по цене 600 000 руб.
28 июля 2018 года Климов А.Н. продал автомобиль Баженову Л.А. за 500 000 руб.
Как установлено указанным выше решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по гражданскому делу N 2-1965/2019, 26 августа 2011 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Цыплянским К.Ф. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого Цыплянкий К.Ф. передал указанному Банку в залог автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, VIN <.......>.
Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что все сделки по отчуждению данного имущества предоставлялись новыми собственниками в органы ГИБДД, где производился соответствующий государственный учет.
В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).
Согласно правовой позициии, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, а именно, момент приобретения автомобиля продавцом Разуваевым А.А., с обременением или без такового; наличие у ответчика - продавца на день совершения сделки с истцом сведений об обременении автомобиля залогом; стоимость, за которую приобрел транспортное средство ответчик и за какую он продал его Климову А.Н., период владения автомобилем Разуваевым А.А. с момента покупки товара и до его продажи Климову А.Н.
Как было выше указано, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента передачи спорного автомобиля в залог данное имущество в течение длительного периода времени находилось в собственности у различных лиц, при этом Разуваев А.А. приобрел автомобиль у Ковалева И.А. по договору от 08.11.2017 года, в котором содержатся сведения об отсутствии в отношении продаваемого товара каких-либо обременений, на которые ответчик полагался и имел разумные основания исходить из такого предположения, при этом непосредственно Разуваев А.А. никаких договоров залогов спорного автомобиля не заключал.
Более того, Разуваев А.А. приобрел указанное транспортное средство по цене 250 000 руб. и владел им более полугода (8 месяцев), при этом продал данное имущество Климову А.Н. по цене 600 000 руб., то есть за большую стоимость, что свидетельствует о намерении ответчика получить выгоду от реализации имущества.
Доказательств того, что ответчик, совершая с истцом спорную сделку, осуществлял предпринимательскую деятельность либо действовал в связи с корпоративным договором, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что Разуваеву А.А. на момент продажи Климову А.Н. автомобиля было известно о наличии в отношении товара обременений, при этом ответчик предоставил истцу заведомо недостоверное заверение об отсутствии обременений, не имеется и Климовым А.Н., несмотря на предложение ему об этом судебной коллегией, не предъявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления Климова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение противоречит решению Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, в котором Разуваев А.А. принимал участие, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанным решением преюдициального значения обстоятельств по совершенной 19.06.2018 между Климовым А.Н. и Разуваевым А.А. сделке не установлено.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, истец, владея транспортным средством непродолжительный период времени (в течение одного месяца), продал автомобиль Баженову Л.А. по цене, значительно меньшей, чем та, за которую данное имущество было приобретено у ответчика, а именно на 100 000 руб.
То обстоятельство, что продавать товар по неправомерно заниженной цене в отсутствие на то объективных причин ни один собственник не будет, судебная коллегия признает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что фактически между Климовым А.Н. и Баженовым Л.А. был совершен договор мены транспортными средствами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные утверждения опровергаются вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, при этом истец фактически оспаривает обстоятельства по ранее рассмотренному делу, чего в соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ он делать не вправе.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств того, что Климову А.Н. было известно о нахождении автомобиля в залоге в момент заключения спорного договора, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку, как правильно указал суд в решении, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого в собственность товара, доступ к которым открыт для всех, согласно статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Климов А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова Алексея Николаевича, действующего в лице представителя Грибановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка