Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей: Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Кахи Джумберовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Колесникову Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Калинин К.Д. обратился в суд с иском к РСА, Колесникову В.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 06.03.2019г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-Лада-1119, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус LS460 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поучил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18.03.2019г. ИП П.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП составляет 440 073,00 руб. 23 апреля 2019г. В связи с отзывом у ООО СК "Диамант" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, которая частично была произведена в размере 224 570,50 руб. Истец обратился в РСА с претензией произвести доплату компенсационной выплаты, которая также оставлена без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Калинин К.Д. просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 175 305,50 руб., неустойку в размере 319 056,01 руб. Взыскать с Колесникова В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 40 073 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. исковые требования Калинина К.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Калинина К.Д. компенсационную выплату в размере 175 305,50 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16280 руб.
Суд взыскал с Колесникова В.В. в пользу Калинина К.Д. сумму материального ущерба в размере 40 073 руб. расходы по досудебной оценке в размере 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 720 руб.
Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 706,11 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 560 руб.;
С Колесникова В.В. в пользу ООО "Эксперт Гарант" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 440 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда и полагает, что истцом не доказан размер страхового возмещения.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, так как ответчик права истца не нарушал и своевременно произвел компенсационную выплату, о праве истца на другую сумму ответчик не согласен, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что еще в досудебном порядке ими было исполнено обязательство по оплате расходов на проведение независимой судебной экспертизы, проведенной истцом, в связи с чем данные исковые требования незаконно были заявлены и удовлетворены чудом.
РСА в целом возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2019г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Лексус LS460 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант" у которой Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страхования.
23 апреля 2019г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 224 570,50 руб.
23 апреля 2019г. ответчиком было получено заявление И.А.В. о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 224 570,50 руб.
8 мая 2018г. между И.А.В. и Калининым К.Д. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Иванов А.В. уступил Калинину К.Д. свое право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по выплате суммы компенсационной выплаты в оставшейся части.
29 мая 2019г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно составленному экспертному заключению ИП П.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП составляет 440 073,00 руб.
В адрес ответчика направлена претензия о доплате компенсационной выплаты с приложением указанного заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 399 876 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере установленном судебной экспертизой за вычетом произведенной РСА выплаты, а также неустойки.
В части взыскания с Колесникова В.В. суммы, в возмещение ущерба, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное судебное заключение ООО "Эксперт Гарант". Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он был допрошен в суде первой инстанции, выводы экспертного заключения подтвердил и повторно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ввиду изложенного, доводы апеллянта о недоказанности размера страхового возмещения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2019г. по 19.11.2019 г. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд нашел возможным уменьшить её размер до 200 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату в полном обьеме истцу без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и ее снижения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Вместе с тем, оценив доводы апеллянта в части необоснованного взыскания с РСА в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия признает их заслуживающими во внимание.
Из материалов дела достоверно усматривается, что РСА в досудебном порядке были возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, в связи с чем, истцом необоснованно заявлены данные требования, которые были разрешены судом и повторно взысканы как с апеллянта, так и с Колесникова В.В.
При таком положении, решение суда в части взыскания с РСА и Колесникова В.В. расходов по досудебной оценке подлежит отмене с принятие нового решения в об отказе в удовлетворении требований Калинина К.Д. в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. отменить в части взыскания с РСА в пользу Калинина К.Д. расходов по досудебной оценке в размере 3256 руб., в части взыскания с Колесникова В.В. в пользу Калинина К.Д. расходов по досудебной оценке в размере 744 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Калинина Кахи Джумберовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Колесникову Вячеславу Владимировичу о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 4000 рублей - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
