Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-4570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-4570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4740/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" к Вавилову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,
установила:
ООО "Капстройсервис" обратилось в суд с иском к Вавилову С.В., указав в обоснование требований, что 01.03.2018 между сторонами заключен трудовой договор, по которому Вавилов С.В. принят на работу в качестве монтажника 5 разряда. Свои трудовые функции Вавилов С.В. осуществлял фактически на промплощадке АО "АНХК".
Основанием к выполнению Вавиловым С.В. трудовых функций на промплощадке АО "АНХК" явился заключенный между ООО "Капстройсервис" и ООО "Сибмонтажатоматика" договор субподряда от 10.08.2016, который, в свою очередь, заключен на основании договоров подряда от 19.12.2016, заключенных между ООО "Сибмонтажавтоматика" и АО "АНХК", предметом которых являлось выполнение работ на объекте УГДТ.
В соответствии с условиями договора субподряда от 10.08.2016, в случае выявления факта на огражденной или охраняемой территории работника субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Вышеуказанное условие договора субподряда вытекает из тождественных обязательств генподрядчика перед заказчиком по условиям договора подряда от 19.12.2016.
06.08.2018 Вавилов С.В. был задержан в состоянии алкогольного опьянения при входе на территорию НПП АО "АНХК", что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 06.08.2018.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 147 от 06.08.2018 МСЧ N 36 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
24.08.2018 в адрес ООО "Сибмонтажавтоматика" поступило уведомление об инкассовом списании с расчетного счета штрафа в размере 300 000 руб. в связи с задержанием Вавилова С.В. в состоянии алкогольного опьянения при входе на территорию НПП АО "АНХК".
В рамках взаимоотношений между ООО "Капстройсервис" и ООО "Сибмонтажавтоматика", в соответствии с условиями договора субподряда, между сторонами был произведен взаимозачет по акту взаимозачета N 268 от 01.10.2018.
Ссылается на то, что Вавиловым С.В., как работником ООО "Капстройсервис", причинен прямой ущерб в результате нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вавилов С.В. несет полную материальную ответственность и обязан возместить ООО "Капстройсервис" ущерб, вызванный необходимостью оплаты штрафа, выставляемого АО "АНХК".
В связи с чем истец просил суд взыскать с Вавилова С.В. в возмещение ущерба 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Капстройсервис" Волков П.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.
Ответчик Вавилов С.В. и его представитель Жилинкова О.Л. иск не признали.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "АНХК", ООО "Сибмонтажавтоматика" представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Капстройсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что вследствие нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у ООО "Капстройсервис" произошло реальное уменьшение наличного имущества - списание 300 000 руб. с расчетного счета.
Полагает, что Вавиловым С.В., как работником ООО "Капстройсервис", причинен прямой ущерб в результате нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он несет полную материальную ответственность и обязан возместить ущерб истцу, вызванный необходимостью оплаты соответствующего штрафа, выставляемого АО "АНХК".
Кроме того, считает, что судом не дана оценка доказательству, представленному в материалы дела, а именно дополнительному соглашению, заключенному между ответчиком и ООО "Сибмонтажавтоматика", из которого следует, что Вавилов С.В. знал о штрафе за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории АО "АНХК", в связи с чем согласовал с ООО "Сибмонтажавтоматика" условия об обязанности возмещения подобных штрафов.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ООО "Капстройсервис" Волкова П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Капстройсервис" (работодатель) и Вавиловым С.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Вавилов С.В. принят на работу на должность монтажника технологического оборудования 5 разряда.
08.08.2018 трудовой договор с Вавиловым С.В. расторгнут за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что 11.11.2011 между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "Сибмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 2145-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка гидроочистки дизельного топлива ОАО "АНХК".Дополнительным соглашением Nал от 03.02.2014 к данному договору предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пункта 5.1.10, 5.1.31, 5.1.32 - штраф в размере 300 тысяч рублей за каждый такой факт.
19.12.2016 между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "Сибмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 3967-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс сернокислотного алкилирования для АО "АНХК".
Условиями указанного договора подряда предусмотрены аналогичные штрафные санкции за факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
10.08.2016 между ООО "Сибмонтажавтоматика" (генподрядчик) и ООО "Капстройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2145-11/КСС, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО "АНХК" "Установка гидроочистки дизельного топлива".
Пунктом 15.3 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения договорных обязательств. В случае выявления генподрядчиком факта нахождения на огражденной и охраняемой территории генподрядчика работника субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 300 тысяч рублей за каждый такой факт.
06.08.2018 Вавилов С.В. был задержан на КПП-1 АО "АНХК" по подозрению в состоянии опьянения.
06.08.2018 Вавилов С.В. освидетельствован ЧУ "МСЧ N 36", в результате которого составлен акт медицинского освидетельствования N 147 о нахождении Вавилова С.В. в состоянии опьянения.
В связи с тем, что работник субподрядчика Вавилов С.В. задержан на территории заказчика АО "АНХК" в состоянии опьянения, во исполнение условий договора подряда, ООО "Сибмонтажавтоматика" оплатило АО "АНХК" штраф в размере 300 000 руб. Данный факт подтверждается инкассовым поручением N 18-123910 от 17.10.2018.
В свою очередь, ООО "Капстройсервис" также оплатило штраф по договору в размере 300 000 руб. путем взаимозачета с ООО "Сибмонтажавтоматика", который подтверждается актом взаимозачета N 268 от 01.10.2018 на сумму 300 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Капстройсервис" ссылается на факт причинения ему в период работы Вавилова С.В. материального ущерба в размере 300 000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что уплаченный истцом штраф не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 300 000 руб. не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. При этом суд указал, что выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ.
Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора субподряда обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса РФ материальной ответственности работника перед работодателем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
