Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4570/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4570/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 года о возврате заявления о снятии ареста с имущества,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о снятии ареста с имущества.
Обжалуемым определением заявление ФИО3 и ФИО4 возвращено по основанию территориальной неподсудности дела Каспийскому городскому суду Республики Дагестан с указанием на необходимость обращения с иском по месту нахождения арестованного имущества.
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ФИО4 подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья исходил из того, что характер заявленных требований сводится к спору об освобождении имущества от ареста, в связи с чем пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества - Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан (УФССП по РД).
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.
Как следует из содержания заявления, судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, который приходится заявителям сыном, у ФИО3 и ФИО4 были изъяты два телевизора, посчитав, что их сын проживает вместе с ними.
Таким образом, целью обращения с настоящим заявлением является освобождение имущества от ареста.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном АПК РФ и КАС РФ.
Вместе с тем частью 1 статьи 119 приведенного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума N 10/22).
Таким образом, защита нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства возможна путем:
- обращения заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращения заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, заявители не являются участниками исполнительного производства, в рамках которого были совершены действия по наложению арестов на спорное имущество.
Обращаясь с заявлением о снятии ареста с имущества, заявители в обоснование своих требований сослались на то, спорное имущество принадлежит им и не может быть предметом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Соответственно, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ соответствующим судом по месту нахождения арестованного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекущими отмену вышеуказанного определения.
На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка