Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2021 года №33-4570/2020, 33-119/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Кислицына Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Масловой Натальи Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Кислицына Александра Николаевича в пользу Масловой Натальи Викторовны сумму ущерба в размере 143800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 385 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3568 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Кислицына А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Масловой Н.В. - Кузьмина Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кислицыну А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 143800 руб., возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 385 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3568 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т.2 л.д.74).
В обоснование иска указала, что 26.12.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Кислицына А.Н., управлявшего автомобилем **** г.р.з.****, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** г.р.з****. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована. В досудебном порядке материальный ущерб не возмещен.
Истец Маслова Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.90, 135, т.2 л.д.78,87).
Представитель истца Масловой Н.В. - Кузьмин А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Кислицын А.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал. Считал размер ущерба завышенным, выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылался на отсутствие его вины в ДТП.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.78-79,85,89).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнении ответчик Кислицын А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что эксперт **** не назначался судом для проведения экспертизы, при этом его родственник (брат) представлял интересы истца в суде. Судом принято решение об оплате услуг как эксперта ****, так и представителя истца Кузьмина. Ответчиком было предложено поручить проведение судебной экспертизы ИП **** И.Ф., представитель истца - Кузьмин представил ходатайство с указанием иных экспертов. В итоге судья назначила своего эксперта **** Е.С., которой в суде было предоставлено дело на ознакомление без соответствующего ходатайства. Ему, ответчику, заключение экспертизы не предоставили, а представитель истца в судебное заседание уже предъявил измененные исковые требования, что свидетельствует о том, что он заранее знал заключение эксперта. При этом ходатайства представителя истца об ознакомлении с заключением экспертизы в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что эксперт вступал в контакт со стороной истца, что является нарушением закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полагает, что заключение специалиста и экспертное заключение являются незаконными. Указывает, что материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, не подтверждается его вина в ДТП и причинении вреда истцу. Телеграмму на осмотр транспортного средства истца он не получал, представленная в материалы дела квитанция не подтверждает направление ему телеграммы по адресу его места жительства. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии его встречного заявления о привлечении Масловой Н.В. к уголовной ответственности.
Истцом Масловой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Маслова Н.В. (извещена посредством телефонограммы, т.2 л.д.150), третье лицо АО "АльфаСтрахование (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.153), не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслова Н.В. является собственником автомобиля ****, г.р.з**** (т.1 л.д.11).
Из административного материала по факту ДТП следует, что 26.12.2019 водитель Кислицын А.Н., управляя автомобилем ****, г.р.з****, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ****, г.р.з.****, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и был поврежден автомобиль ****, г.р.з.**** (т.1 л.д.41-88).
Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Масловой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX N **** (т.1 л.д.12).
Согласно заключению специалиста ИП **** А.Е. от 05.02.2020 N 123436 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** на момент ДТП составила 118400 руб. (т.1 л.д.14-28). Стоимость автоэкспертных услуг составила 4000 руб. (т.1 л.д.29-30).
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы определением суда от 18.05.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.143-144).
Согласно заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 38-СЭ/2020 от 03.07.2020, установлен перечень повреждений автомобиля ****, г.р.з. ****, соответствующих обстоятельствам ДТП от 26.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.****, на дату ДТП 26.12.2019 без учета составила 143800 руб., с учетом износа - 53500 руб. (т.2 л.д.5-67).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Маслова Н.В. ссылалась на то, что в результате ДТП от 26.12.2019 по вине Кислицына А.Н. был поврежден принадлежащий ей автомобиль ****, г.р.з****, что причинило ей материальный ущерб. Кислицын А.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба Масловой Н.В.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Кислицына А.Н., нарушившего ПДД РФ от 26.12.2019, и возникновением материального ущерба у Масловой Н.В. в связи с повреждением в ДТП автомобиля ****, г.р.з.****.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия полагает, что судом постановлен обоснованный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный Масловой Н.В. как собственнику автомобиля ****, г.р.з.****, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Кислицына А.Н., должен нести Кислицын А.Н., нарушение которым ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникшим у Масловой Н.В. материальным ущербом.
Доводы Кислицына А.Н. об отсутствии его вины в ДТП были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Из административного дела по факту ДТП следует, что 26.12.2019 в УМВД зарегистрировано сообщение о ДТП в **** с участием автомобилей ****, г.р.з. ****, и автомобиля **** (фрагмент г.р.н. ****), второй автомобиль скрылся (т.1 л.д.56). Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 26.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данном факту (т.1 л.д.44). 26.12.2019 составлена схема ДТП (т.1 л.д.48), получены объяснения водителя Масловой Н.В., управлявшей автомобилем ****, г.р.з. **** (т.1 л.д.50), согласно которым 26.12.2019 в 18:10 она двигалась на указанном автомобиле по ул****. С парковки магазина "Капитан" выехал автомобиль "****" темного цвета гос.номер **** поворотом направо с выездом на встречную полосу. Она повернула вправо, чтобы избежать столкновения, с подачей сигнала. Выехавший автомобиль не останавливаясь совершил столкновение в левую переднюю часть и продолжил движение в направлении ****. На месте ДТП были два свидетеля.С места ДТП изъято - предположительно часть бампера размером 20х30 см коричневого цвета, о чем составлен протокол N 003243 от 26.12.2019 (т.1 л.д.53).
08.01.2020 инспектором ДПС был опрошен свидетель ДТП **** Ю.А. (т.1 л.д.51), который пояснил, что 26.12.2019 примерно в 18:00 находился около дома ****. Был свидетелем, как автомобиль "****" двигался по ****. В этот момент между домами по **** выезжал "****" номер ****, который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем "****". В этот момент он начал подавать жесты об остановке транспортного средства, водитель посмотрел на него, но проигнорировал и уехал в сторону ****. За рулем автомобиля находился мужчина, на вид 60 лет, с седыми волосами и усами. На предъявленной инспектором фотографии, предположительно данного водителя, он опознал водителя, который управлял автомобилем "****".
08.01.2020 инспектором ДПС взяты объяснения у Кислицына А.Н., который пояснил, что 26.12.2019 он довез своего знакомого до места его проживания в **** у магазина "Капитан", это было около 16:00 час. Зашел в магазин, потом сел в машину и поехал домой. Лишь утром увидел, что в левое крыло автомобиля кто-то врезался, он не видел ни шофера, ни машины. Покидать место аварии, которую не совершал, не собирался (т.1 л.д.52).
08.01.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру **** И.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кислицына А.Н., который в нарушение п.8.3, управляя автомобилем ****, г.р.з****, при выезде с прилегающей территории н уступил дорогу автомобилю ****, г.р.з.****, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, факт ДТП произошел на полосе встречного движения (т.1 л.д.42). Данный протокол подписан Кислицыным А.Н. без объяснений и замечаний по его содержанию. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2020, вынесенным инспектором ГИБДД, на Кислицына А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), наложен штраф в размере 500 руб. (т.1 л.д.43).
08.01.2020 в отношении Кислицына А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), из содержания которого следует, что 26.12.2019 в 18:10 водитель Кислицын А.Н., управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, у дома N ****, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся (т.1 л.д.76).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Владимира по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 Кислицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки (т.1 л.д.78-80). Из указанного постановления следует, что в целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель **** Ю.А., пассажир автомобиля ****" пояснил, что 26.12.2019 около 18 час. 10 мин., двигаясь в сторону **** на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, по ****, в районе дома N 60 с парковки магазинов "Капитан" и "Ладога" выехал автомобиль темного цвета. Марку и модель определилкак ****, номер запомнил частично "В 75...". Автомобиль совершил столкновение при выезде с прилегающей территории магазинов "Капитан" и "Ладога" и потом скрылся с места ДТП во дворах. Отметил, что схема места совершения административного правонарушения указана верно. Одновременно указал, что когда уезжал, то случайно не въехал еще в один автомобиль. Потом, когда искали похожий автомобиль во дворах, обнаружили автомобиль похожего цвета с характерными повреждениями. Вызвали сотрудников ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Владимирской области **** Р.П., приезжавший по вызову на место ДТП, сообщил, что схема совершения административного правонарушения указана верно. Когда приехал на место, то обнаружил автомобиль "****", государственный номер ****, в районе дома N ****, с направлением движения в сторону г.Владимира. Автомобиль имел повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах. Свидетель представил на обозрение фотографии с места ДТП, в соответствии с которыми автомобиль **** стоял на дороге, на своей полосе движения, под автомобилем находилась лужа от жидкости, поскольку бачок омывающей жидкости был пробит. Это, по его мнению, опровергает довод Кислицына А.Н. о том, что в автомобиль въехали на парковке, а потом просто переставили машину. Одновременно пояснил, что обнаружить автомобиль Кислицына А.Н. сразу после ДТП не было возможности, поскольку государственный номер был назван неверно. Впоследствии, прибыв на место по звонку потерпевшей, была обнаружена машина лица, привлекаемого в административном правонарушении, с характерными повреждениями на автомобиле.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 23.01.2020 по жалобе Кислицына А.Н. постановление инспектора ГИБДД от 08.01.2019 в отношении Кислицына А.Н. за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кислицына А.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.81-87).
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Владимира по делу об административном правонарушении от 17.01.2020, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 23.01.2020 Кислицыным А.Н. в установленном порядке не оспаривались.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 38-СЭ/2020 от 03.07.2020 следует, что при производстве экспертизы был проведен осмотр транспортных средств ****, г.р.з. ****, ****, г.р.з. ****, и натурное сопоставление поврежденных элементов транспортных средств относительно друг друга. Экспертами выявлены повреждения, которые объединены общей зональностью и локализованы в зоне контактирования транспортных средств, имеют единую направленность и параллельные динамические следы. Применив существующие методики исследования, эксперт установил, что внешний вид повреждений, их месторасположение, характер образования свидетельствуют о единовременности нанесения и наличия общей причинно-следственной связи. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2019.
Из совокупности вышеуказанных доказательств, по мнению судебной коллегии, следует, что причиной ДТП явились виновные действия Кислицына А.Н. и нарушение им требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ****, г.р.з.****, принадлежащему Масловой Н.В. В то же время Кислицыным А.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, позволяющие исключить его вину в ДТП и причинении вреда имуществу Масловой Н.В. Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то вывод суда о том, что причиненный Масловой Н.В. материальный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП Кислицыным А.Н. в полном объеме, является правильным, т.к. в силу п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП, согласно заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" от 03.07.2020 N 38-СЭ/2020 составила без учета износа 143800 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Кислицына А.Н. как виновника ДТП в пользу Масловой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в вышеуказанном размере. Вывод суда первой инстанции согласуется также с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом. Судебная коллегия также учитывает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует и не представлено тому доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели заявлен истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.
Определяя размер причиненного Масловой Н.В. ущерба в сумме 143800 руб., суд обоснованно положил в основу заключение эксперта ООО "КЦ "Астрея" от 03.07.2020 N 38-СЭ/2020, с чем судебная коллегия соглашается. Проанализировав указанное заключение, судебная коллегия установила, что оно подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы являются обоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. В судебном заседании эксперты **** Е.С. и **** А.В. поддержали данное ими заключение, дали пояснения по вопросам Кислицына А.Н. об определении стоимости запасных частей (протокол судебного заседания от 15.09.2020 - т.2 л.д.93-94).
Оснований полагать о завышенном размере ущерба, взысканного без учета износа, определенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не имеется. Из положений ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей или иным способом. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ИП **** А.Е. от 05.02.2020 N 123436 выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба не опровергают, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Заключение специалиста ИП **** А.Е. от 05.02.2020 N 123436 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку принятая специалистом стоимость запасных деталей необоснованна (в исследовательской части указано только, что стоимость запасных частей взята из интернет источников, при этом данные о стоимости запасных частей не приводятся), в ряде случаев стоимость запасных частей занижена по сравнению со стоимостью, определенной экспертом, учтена стоимость не всех деталей, необходимых для ремонта, при определении стоимости ремонтных работ учтены не все необходимые ремонтные воздействия, что привело к снижению их стоимости. Напротив, при проведении судебной экспертизы в полной мере соблюдены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, определена наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийного состояния автомобиля, стоимость одного нормо-часа при проведении ремонтных работ определялась в соответствии со среднерыночными ценами региона на дату ДТП, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов - исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе (среднерыночная стоимость деталей определялась методом статистического наблюдения в соответствии с данными интернет магазинов (приведены), с использованием индекса инфляции, изменения индекса непродовольственных товаров на момент проведения экспертизы по отношению к дате повреждения (коэффициента удорожания), необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту устанавливался в зависимости от характера и степени повреждений отдельных частей, узлов, агрегатов и материалов на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкций деталей узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поручил проведение судебной экспертизы ИП **** И.Ф., о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст.80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО "КЦ "Астрея" от 03.07.2020 N 38-СЭ/2020 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вступал в личный контакт с представителем истца Кузьминым А.Е., судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения ст.ст.2, **** 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст.24 и 25 настоящего Федерального закона.
В ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указано, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Вместе с тем, ответчиком не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставят под сомнение незаинтересованность экспертов в исходе настоящего дела. Доводы ответчика об обратном несостоятельны, основаны на субъективной оценке событий. Оснований для отвода эксперта (ст.18 ГПК РФ) не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, из материалов дела не усматривается. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что эксперты вступали в личные контакты с участниками процесса, в частности с представителем истца, отсутствуют. Дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования, запрошенные экспертом у суда, предоставлялись непосредственно судом (т.1 л.д.155-157,161-162).
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом встречного искового заявления, в котором Кислицын А.Н. просил привлечь Маслову Н.В. к ответственности по ст.128.1 УК РФ.
Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Изложенные во встречном иске требование о привлечении Масловой Н.В. к ответственности согласно ст.128.1 УК РФ (т.2 л.д.120-121) таким условиям не отвечают.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
07.02.2020 Масловой Н.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление её интересов, в том числе в суде, Кузьмину Р.Е., Михайлову А.Н., Кузьмину А.Е. (т.1 л.д.33). 10.02.2020 между Масловой Н.В. (заказчик) и ИП Кузьминым Р.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и правовых услуг, по которому исполнитель лично либо с привлечением Кузьмина А.Е., Михайлова А.Е. обязался представлять интересы заказчика по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 26.12.2019 (т.1 л.д.32). В качестве представителя истца Кузьмин Р.Е. подготовил иск, участвовал в судебном заседании 11.03.2020, в качестве представителя истца Кузьмин А.Е. подготовил уточненный иск, участвовал в судебных заседаниях 18.05.2020, 25.08.2020, 15.09.2020 (т.1 л.д.3-4,91-92,139-142, т.2 л.д.74,76,93-97). Масловой Н.В. по договору на оказание консультативных и правовых услуг от 10.02.2020 произведена оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1 л.д.31).
При подаче иска Масловой Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 3568 руб. (т.1 л.д.7-8).
При рассмотрении данного дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключение экспертов ООО "КЦ "Астрея" от 03.07.2020 N 38-СЭ/2020 принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба. Оплата экспертизы была произведена Масловой Н.В. в размере 25000 руб. (т.2 л.д.74-75).
С учетом исхода судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, с Кислицына А.Н. в пользу Масловой Н.В. правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3568 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 25000 руб. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и были необходимы истцу для защиты нарушенного ответчиком права. Выводы суда в части распределения указанных судебных расходов постановлены при правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взыскание с Кислицына А.Н. в пользу Масловой Н.В. возмещения понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб. соответствует положениям ст.ст.94,98 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.01.2021 производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы в размере 385 руб. 50 коп., расходов по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. - прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка