Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года по иску Саенко Е. А., Площенко О. А., Еремина Е. А., Еремина А. АлексА.а, Ереминой О. Н. к ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саенко Е.А., Площенко О.А., Еремин Е.А., Еремин А.А., Еремина О.Н. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по обслуживанию жилого фонда, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта их квартиры в размере 61 517 рублей; расходы по производству экспертизы 12 000 рублей; в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцами с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.
По вине ответчика в результате промерзания внешней стены дома пострадала их квартира. При низкой уличной температуре промерзал угол стены угловой комнаты, в связи с чем, температура в квартире понижалась, появилась плесень, которая привела к повреждению обоев, образованию темных пятен на стенах.
Согласно строительно-техническому заключению ООО Экспертноконсалтинговый центр Независимая экспертиза в квартире требуется восстановительный ремонт на сумму 61 517 рублей.
Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении промерзания стены и о безвозмездном устранении недостатков, связанных с промерзанием стены, однако, никакого решения ответчиком принято не было.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГ им направлен письменный ответ с отказом в заявленных требованиях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
взыскать с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" в пользу Саенко Е.А., Площенко О.А., Еремина Е.А., Еремина А.А., Ереминой О.Н. сумму ущерба в долевом порядке в размере 61 517 рублей, по 12 303,40 рублей каждому; денежную компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, а всего по 12 803,40 рублей в пользу каждого;
взыскать с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" в пользу Саенко Е.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6 401,7 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" в доход бюджета городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 345,51 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, осуществляет работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирном жилом доме только по решению общего собрания собственников дома. Перечень работ, связанных с утеплением жилых зданий (работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальному, а не текущему ремонту, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта наружной стены дома у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец Саенко Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной данной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая спор суд установил, что истцы Саенко Е.А., Площенко О.А., Еремин Е.А., Еремин А.А., Еремина О.Н. являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" с 2013 года.
В квартире, где проживают истцы, происходит промерзание стен, стали отсыревать, а в дальнейшем покрылись плесенью внутренние углы наружных стен, кроме того в квартире повышенная влажность, не работает система вентиляции. По данным фактам Саенко Е.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить дефекты наружных стен дома, но они не были устранены.
ДД.ММ.ГГ Саенко Е.А. обратилась с претензией к ЖЭУ-47 "Строитель" с требованием возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста ООО Экспертноконсалтинговый центр Независимая экспертиза, а также выполнения работ по утеплению и прочистке воздухоотводных каналов, однако ее требования не исполнены. При проведении работ по прочистке воздухоотводов и обследовании жилого помещения истцов, в связи с поступившими претензиями, ответчики указывали на вину собственников квартиры, которые ненадлежащим образом содержат жилое помещение, а также на загромажденность отопительных приборов по периметру квартиры мебелью, перепланировку системы вентиляции.
По делу судом проведена строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", заключением которой установлено, что причиной промерзания наружной стены угловой комнаты исследуемой квартиры является недостаточное сопротивление стен потерям тепла и, как следствие, конденсации влаги внутреннего воздуха на участках поверхностей стен с температурой менее температуры точки росы равной 10,7°С (поверхность стен с температурой ниже 10,7°С покрыта плесенью).
Относительная влажность в исследуемой квартире находиться в допустимом пределе (60%), однако при этом находится близко к верхней границе допуска (53,5%).
Таким образом, причиной повышенной влажности является неработоспособное состояние системы вентиляции и недостаточное проветривание помещений оконными створками.
Измерение температуры воздуха внутренних помещений проводилось анемометром, на дату экспертного осмотра температура воздуха внутренних помещений составляла 21,80С-22,5°С5 что соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" согласно которому допустимая температура в жилых комнатах 18-24°С при влажности до 60% в холодный период года.
Работы по разборке, восстановлению и переустройству блока в помещении кухни не проводились, выполнена врезка вытяжной трубы в существующий вентиляционный канал, с сохранением входного вентиляционного отверстия существующего канала.
Поскольку разборка, восстановление и переустройство системы вентиляции не выполнялись соответствие работ нормативным требованиям не определялось.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что на ответчике, как управляющей компании лежит обязанность по выполнению работ по восстановлению теплозащитных свойств стены комнаты квартиры истца с внешней стороны многоквартирного жилого дома, ущерб причинен в результате невыполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении в части обязанности управляющей компании возместить, причиненный истцам ущерб судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из смысла ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 4.2.1.1 и 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее также Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также утепление стен с малой теплоустойчивостью в жарких районах.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования. Смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
На основе анализа указанных правовых норм, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, установив несоответствие состояния общего имущества (промерзание внешней стены дома, плесень) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.
Судебная коллегия отмечает, что собственники (истцы) неоднократно обращались в управляющую компанию с претензиями и просьбами об устранении промерзания стены дома (25.09.2014, 20.02,2018), однако никаких мер управляющей компанией не принималось, что привело к повреждению состояния внутренней отделки квартиры. В связи с чем требования истцов о возмещении ущерба в виде выплаты стоимости работ по устранению выявленных нарушений в данном случае обоснованы и подлежат удовлетворению за счет управляющей компании, виновность которой состоит в необеспечении надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может осуществить работы по утеплению стен квартиры истцов без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым должен был быть определен источник финансирования таких работ, относящихся к капитальному, а не текущему ремонту, судебная коллегия отклоняет. Управляющая компания, располагая достоверной информацией о необходимости проведения ремонта, не приняла меры для его осуществления, не довела до сведения всех собственников дома указанный факт, не инициировала проведение общего собрания, при этом не лишена возможности надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства определить источник финансирования указанных работ.
Из смысла положений ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.
То обстоятельство, что суд сделал неверный вывод о видах необходимых работ по утеплению жилых зданий (теплозащитных свойств), отнесенных пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному, а не текущему ремонту, не может повлечь отмену решения суда. Из смысла вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что управляющая организация выполняет как текущий, так и капитальный ремонт.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер причиненного истцам ущерба, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривался.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
