Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4570/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спицына Ю.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Наздеркиной Л.Ю. - удовлетворить.
Признать за Наздеркиной Л.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......> <.......> в порядке наследования после Спицыной Г.А., умершей 13.08.2014г.
Признать за Наздеркиной Л.Ю. право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 575,1 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в порядке наследования после Спицыной Г.А., умершей 13.08.2014г.
Взыскать в пользу Наздеркиной Л.Ю. судебные расходы в сумме 16 666 рублей 66 копеек со Спицына Ю.А. и 16 666 рублей 66 копеек со Спицына И.Ю.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Наздеркина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ишима, Спицыну Ю.А., Спицыну И.Ю. о признании за Наздеркиной Л.Ю. право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......> в порядке наследования после умершей 13.08.2014 года Спицыной Г.А. и признании за Наздеркиной Л.Ю. право собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......> в порядке наследования после умершей 13.08.2014 года Спицыной Г.А..
Требование мотивировано тем, что 26.02.1977 года Спицына (ранее Фадеева) Г.А. заключила брак со Спицыным Ю.А., Наздеркина Л.Ю. приходится им дочерью. В 1977 году родителям выделен в собственность для строительства жилого дома земельный участок площадью 575 кв.м, по адресу: <.......> <.......> Документы о праве собственности были оформлены на Спицына Ю.А. в 1992 году.
После выделения земельного участка родители выстроили на нем жилой дом общей площадью 75,7 кв.м. Строительство дома окончено в 1988 году. 13.08.2014 года Спицына Г.А. умерла. При жизни 14.07.2014 года Спицына Г.А. оформила завещание, согласно которого завещала Наздеркиной Л.Ю. в любом размере долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> После смерти матери Наздеркина Л.Ю., брат Спицын И.Ю. и отец Спицын Ю.А. подали заявление о принятии наследства по закону, а Наздеркина Л.Ю. дополнительно подала заявление о принятии наследства по завещанию. При сборе документов на оформление наследственных прав по завещанию выяснилось, что права собственности на дом <.......> <.......> не зарегистрированы.
Нотариус Рачев В.В. устно отказал истице в оформлении наследственных прав по завещанию по основаниям изложенным выше. Учитывая, что документ о праве собственности на земельный участок оформлен 10.02.1992 года без определения доли в праве совместной собственности на Спицыну Г.А., вступить в права наследования по завещанию у нотариуса на 1\2 долю земельного участка не возможно.
Истец Наздеркина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по нотариальной доверенности Баженова Н.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Ишима в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Ответчики Спицын Ю.А., Спицын И.Ю. с иском о признании за Наздеркиной Л.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Ворошилова, 35, г. Ишима согласны. Не согласны с взысканием с них расходов по проведению экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Спицын Ю.А.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Поясняет, что при рассмотрении исковых требований Наздеркиной Л.Ю. судом по делу была назначена экспертиза, с проведением которой Спицын Ю.А. и его сын Спицын И.Ю. были категорически не согласны. Считает, что на момент предъявления истцом своих требований в суд, объект по указанному адресу не мог являться самовольной постройкой в связи с тем, что в 1978 году Спицыным Ю.А. было получено разрешение на строительство Объекта на земельном участке по указанному адресу в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города Ишима. На основании решения исполнительного комитета Ишимского городского Совета народных депутатов <.......> Спицыным Ю.А. 29 августа 1989 года был заключен договор с органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Ишимского городского Совета народных депутатов в лице генерального директора П.О.Ж.К.Х. на строительство жилого дома на спорном земельном участке. Строительство дома осуществлялось длительный период. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует, поскольку с данным вопросом ответчик Спицын не обращался. Заявитель отмечает, что земельный участок был ему предоставлен на законных основаниях с разрешением на строительство жилого дома, считает оспариваемый участок своей собственностью. Отмечает, что в определении суда от 14.11.2018 года касаемо проведения экспертизы не правильно изложена позиция двух ответчиков. Считает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие Спицына Ю.А. По данному факту незаконного проникновения экспертов, проводится проверка, которая до настоящего времени не завершена. Вместе с тем апеллянт выражает несогласие с возложенными на него расходами за проведение экспертизы и расходами на услуги представителя истца. Также апеллянт отмечает, что завещание было составлено не задолго до смерти наследодателя, которая болела онкологическим заболеванием и принимала препараты, в том числе содержащие наркотические вещества, которые подавляли её волю, а также способность адекватно воспринимать окружающую её обстановку. Наздеркина Л.Ю. жила и живет отдельно со своей семьей, уход за наследодателем осуществлял ответчик Спицын Ю.А., между тем под предлогом погостить Наздеркина Л.Ю. вывезла Спицыну Г.А. из дома, а после её возвращения ответчику Спицыну Ю.А. стало известно что дочь возила свою мать к нотариусу для оформления документов. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил сын Спицын И.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Наздеркина Л.Ю. в лице своего представителя Баженовой Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Положениями ч. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кадастрового паспорта на здание от 27 сентября 2016г. право собственности на жилой дом по <.......> <.......> не зарегистрировано (л.д. 8).
Согласно свидетельства о праве собственности на землю серии <.......> земельный участок площадью 575,14 кв.м, принадлежит Спицыну Ю.А. на праве собственности (л.д. 35-36).
Согласно заключения эксперта выполненного ООО "Кион" следует, что возможно, ввести в схему планировочной организации земельного участка по адресу: <.......> ул. Ворошилова, д. 35 жилой дом, так как он возведен без нарушения требований пожарной безопасности, без существенных нарушений градостроительных регламентов и санитарно¬бытовых условий, объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению техническое состояние несущих строительных конструкций здания относится к категории работоспособных. Несущая способность обследуемых конструкций обеспечена и соответствуют их назначению. Таким образом, возведенные конструкции жилого дома не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 89-157).
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <.......> площадью 75,7 кв.м, принадлежит на праве собственности Спицыну Ю.А. право собственности оформлено 29.04.2019г. (л.д. 168-169).
Согласно свидетельства о заключении браке Спицын Ю.А. и Фадеева Г.А. 26 февраля 1977 года зарегистрировали брак. После регистрации брака присвоены фамилии мужу Спицын, жене Спицына (л.д. 12).
Согласно завещания от 14.07.2014г. удостоверенного нотариусом Луговой С.В. Спицына Г.А. завещала Наздеркиной Л.Ю. в любом размере долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> <.......> (л.д. 13).
Согласно решения Ишимского городского суда от 06.09.2018г. в удовлетворении иска Спицына Ю.А. к Наздеркиной Л.Ю., нотариусу Луговой С.В. о признании недействительным завещания, составленного Спицыной Г.А. удостоверенного нотариусом Луговой С.В., зарегистрированного в реестре за <.......> отказано (л.д. 159-162).
Удовлетворяя исковые требования Наздеркиной Л.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что Наздеркина Л.Ю. является наследником имущества в виде 1/2 доли целого жилого дома и 1/2 доли земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: <.......> и признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 575,1 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в порядке наследования после Спицыной Г.А. Кроме того, поскольку право собственности оформлено Спицыным Ю.А. после назначения по делу экспертизы, то суд посчитал надлежащим взыскать со Спицына Ю.А., Спицына И.Ю. в равных долях в пользу Наздеркиной Л.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С ответчика Администрации г. Ишима судебные расходы истец просил не взыскивать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании судом дома самовольной постройкой не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из выписки из ЕГРН от 29.04.2019, год завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......> -1988. Типовой договор на возведение жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке заключен 29 августа 1989 года.
Таким образом, согласно официальным документам строительство дома завершено до получения разрешения на строительство, что соответствует признакам самовольной постройки.
Доводы апеллянта о недействительности завещания не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения иного спора по иску Спицина Ю.А. к Наздеркиной Л.Ю., нотариусу Луговой С.В. о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении иска Спицина Ю.А. отказано, решение вступило в законную силу 11 октября 2018 года.
Несогласие апеллянта с взысканием с него судебных расходов истца не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Спицын Ю.А. был не согласен с исковыми требованиями и не воспользовался своим правом на признание иска, заключение с истцом мирового соглашения, истец была вынуждена доказывать обоснованность своих исковых требований, в том числе и с помощью судебной экспертизы, расходы по проведению которой составили 25000 рублей.
Таким образом, суд верно установил основания для возложения судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы в том числе и на ответчика Спицына Ю.А.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, с учетом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спицына Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
