Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Нутаутайте И.Д. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования: в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 рублей, неустойка в сумме 4615 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 1017 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Нутаутайте И.Д..- Рябова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нутаутайте И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО СК "Сервисрезерв") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.09.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий Нутаутайте И.Д. на праве собственности автомобиль марки "Ниссан" ****. Ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
Ответственность Пугачева В.И., управлявшего автомобилем "Форд" **** и нарушившего Правила дорожного движения, застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ****.
Нутаутайте И.Д. обратилась с пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО СК "Сервисрезерв", поврежденное транспортное средство истца было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Однако страховая компания выплату не осуществила. Для определения размера ущерба Нутаутайте И.Д. обратилась к независимому эксперту технику. Согласно заключению эксперта техника, размер ущерба составил 169 700 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчик доплату не осуществил.
На основании изложенного, Нутаутайте И.Д., с учетом принятых судом уточнений, просила суд взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 230 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 400 руб.
Истец Нутаутайте И.Д., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что, поскольку направление на ремонт было выдано ответчиком за пределами установленного законом двадцати дневного срока, истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа.
Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал, считая, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт.Одновременно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность штрафа и неустойки нарушенному обязательству.
Третье лицо - Пугачев В.И., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Нутаутайте И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку представленных истцом доказательств о нарушении ответчиком сроков выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Нутаутайте И.Д., ООО СК "Сервисрезерв", Пугачев В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.09.2018 в 08 часов 35 минут у дома N 21а по Суздальскому проспекту г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21101", государственный ****, принадлежащим А., находящимся под управлением В., автомобилем "Ниссан Жук", ****, принадлежащим Натаутайте И.Д. и находящимся по её управлением, автомобилем "Форд Фокус", ****, принадлежащим Пугачеву В.И. и находящимся под его управлением, автомобилем "Чери А19", ****, принадлежащим С. и находящимся под его управлением (л.д. 6).
Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, признан водитель Пугачев В.И., который постановлением ГИБДДД от 12.09.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Нутаутайте И.Д. на момент ДТП застрахована не была.19.09.2018 истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию виновника - ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, просив по согласованию со страховой компанией выплатить страховую сумму безналичным расчетом.
Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию были переданы: документ удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя- выгодоприобретателя, банковские реквизиты, справка о ДТП, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.
В этот же день представителю истца было вручено уведомление о неполном комплекте документов, поскольку потерпевший не предоставил копию водительского удостоверения.
Вместе с тем ООО СК "Сервисрезерв" организовало 20.09.2018 осмотр транспортного средства, о чем специалистом ООО "****" было составлен соответствующий акт осмотра (л.д.81).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что страховщиком ООО СК "Сервисрезерв" направление на ремонт от 26.09.2018 за N 5677/ОС/18 выслано истцу лишь 12.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного федеральным законом.
Получив указанное письмо 17.10.2018, 15.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением к претензии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 9 оборотная сторона).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно, пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), которым предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нутаутайте И.Д. в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно указал, что основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, данная норма права не содержит.
Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.
Однако, в настоящем деле установлено, что на момент обращения Нутаутайте И.Д. с претензией, так и на момент обращения в суд страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутаутайте И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
