Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4570/2019, 33-161/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-161/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика - Метелкиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Е. Л. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Поповского И. К. к Ткаченко Е. Л. о взыскании долга по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Поповский И.К. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей; процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко Е.Л. получил от истца Поповского И.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В оговоренные сроки ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года исковые требования Поповского И.К. удовлетворены частично. Взыскана с Ткаченко Е.Л. в пользу Поповского И.К. сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 069 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 375 рублей 34 копейки, 20 618 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 2 505 063 рубля 94 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко Е.Л. просит решение суда изменить, считает размер взысканных судом процентов на основании ст. 395 ГК РФ несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017, действовавшей на момент заключения договора займа и передачи денег), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст.ст. 191, 192 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поповский И.К. передал Ткаченко Е.Л. в долг сумму в размере 1 900 000 рублей с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка собственноручно написана и подписана ответчиком Ткаченко Е.Л. (л.д. 10).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка Ткаченко Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Поповским И.К. заемщику Ткаченко Е.Л. денежных средств в сумме 1 900 000 рублей на условиях их возврата и в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи этих денег, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а допустимых письменных доказательств возврата суммы займа 1 900 000 рублей полностью либо частично заемщиком Ткаченко Е.Л. не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика Ткаченко Е.Л. в пользу Поповского И.К. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами (суммой 1 900 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 375,34 рублей.
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и оснований не согласиться с ним не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов на основании ст. 395 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежал снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности ответчика, требования разумности и справедливости, а также размеры действующих в спорный период ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормам права и оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая проценты, должен снизить их размер до разумных пределов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Е.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка