Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4570/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Преснякова В.Н., ответчика Ряплова В.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Обязать Ряплова В.А. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки "Ferroli" (2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см) на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. отказать.
Взыскать с Ряплова В.А. в пользу Преснякова В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Пресняков В.Н. обратился с иском к Ряплову В.А. о возврате имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что совместно с ответчиком выстроил автостоянку в д. <адрес> в состав которой входит здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала со смонтированным внутри помещения водяным отоплением. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях. Производственно-хозяйственная деятельность на автостоянке не ведется с 27.12.2016 г., а доля Ряплова В.А. арестована в счет имеющихся у него долгов. 24.07.2018 г. Ряплов В.А. в отсутствие истца и без его согласия демонтировал всю систему водяного отопления на 1 этаже здания, снял 11 алюминиевых радиаторов и отвез их к себе домой в <адрес>. Просил обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Пресняков В.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчик Ряплов В.А. иск не признал, объяснил, что снял 11 радиаторов для ремонта системы отопления. 5 радиаторов находятся в хорошем состоянии, 6 радиаторов пришли в негодность в результате пожара, однако он готов вернуть их истцу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Пресняков В.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части. Ссылался на необоснованность выводов суда, т.к. удовлетворено первоначальное требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.
В апелляционной жалобе ответчик Ряплов В.А. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что суд не учел, что радиаторы были демонтированы после пожара, вся система отопления находилась в неисправном состоянии, исключающем ее эксплуатацию.
Проверив материалы дела, выслушав истца Преснякова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и считавшего жалобу ответчика необоснованной, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия полает решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом верно установлено, что Преснякову В.Н. и Ряплову В.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на открытую автостоянку на 28 машино-мест, расположенную по адресу: <адрес>
Доля каждого из сособственников из общего имущества не выделена.
Из материала проверки по заявлению Преснякова В.Н. о хищении радиаторов отопления следует, что 24.07.2018 г. Ряплов В.А. демонтировал из помещения автостоянки радиаторы отопления в количестве 11 штук, а именно: 2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см, что не оспаривалось Ряпловым В.А. в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно признал доказанным, что ответчик Ряплов В.А. в отсутствие согласия второго участника долевой собственности распорядился имуществом, находящимся в общей собственности, а потому обоснованно возложил на ответчика обязанность привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных алюминиевых радиаторов на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по указанному выше адресу.
При этом, суд первой инстанции правильно отверг как основание к отказу в иске довод ответчика о том, что часть радиаторов пришла в негодность в результате пожара, признав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности привести систему отопления в состояние, в котором она находилась до демонтажа.
Основываясь на данных протокола осмотра места происшествия от 16.08.2018 г., установив количество и размеры ранее находившихся в здании автостоянки радиаторов водяного отопления, районный суд верно обязал ответчика установить радиаторы водяного отопления в количестве 11 штук, указав их конкретные размеры и предоставив разумный срок для исполнения решения суда.
Вместе с тем, отказывая во взыскании судебной неустойки, суд указал, что вопрос о ее присуждении может быть рассмотрен на стадии исполнительного производства, не усмотрев оснований для ее применения одновременно с вынесением решения по существу спора.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявленное истцом требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Принимая во внимание, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок, у суда первой инстанции не имелось.
В п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником Ряпловым В.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить судебную неустойку в размере 300 рублей, которая подлежит начислению ежедневно по истечении пятидневного срока для исполнения вступившего в законную силу решения, установленного судом первой инстанции.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, решение в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области 17 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.
Взыскать с Ряплова В.А. в пользу Преснякова В.Н. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
