Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года, которым по делу по заявлению Зайцевой Ольги Павловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
В удовлетворении заявления Зайцевой Ольги Павловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения заявителя Зайцевой О.П. и ее представителя Расторгуевой А.И., представителя УПФ РФ в РС (Я) в г. Якутске Чернова И.С., судебная коллегия
установила:
Зайцева О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановлением Следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) от _______ г. установлен факт отсутствия в материалах дела и в пенсионном деле Зайцевой О.П. заявления Зайцевой О.П. от _______ г. о перерасчете пенсии. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ полагает, что в указанном случае возникли правовые основания для пересмотра судебного решения от _______ г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда и рассмотрении дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные в заявлении. В дополнение указала, что из пенсионного дела, истребованного прокуратурой г. Якутска, стало известно, что все документы, в том числе и период работы в Якутском Республиканском Агропромбанке СССР с _______ г. по _______ г., были предоставлены заявителем своевременно в 2001 году. Однако в общий стаж работы за указанный период не был включен. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, однако оно не было и не могло быть известным заявителю ввиду отсутствия доступа к пенсионному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления Зайцевой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от _______ г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении основания - отсутствие в материалах гражданского дела по иску Зайцевой О.П. к ГУ УПФР в г. Якутске РС (Я) о признании незаконным решения о назначении трудовой пенсии, включении в стаж периода работы и перерасчете пенсии, а также в пенсионном деле заявителя заявления от _______ г. о перерасчете пенсии - не влечет пересмотр судебного постановления по заявленным основаниям.
Между тем, судом не было учтено то обстоятельство, что Зайцева О.П. дополнительно при обращении в суд ссылалась на то, что ей не было известно до _______ о незачтении трудового стажа в период с _______ по _______ годы. При этом выписка из приказа, подтверждающая стаж работы, была ею представлена с заявлением о назначении пенсии _______ года, следовательно, данное обстоятельство, ранее не известное суду, является основанием для возобновления рассмотрения дела.
Представленное Зайцевой О.П. постановление СУ СК России по РС (Я) от _______ г., которым установлен факт отсутствия в материалах дела и пенсионном деле заявления Зайцевой О.П. от _______ г. о перерасчете пенсии, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным постановлением рассматривался вопрос о наличии в действиях должностного лица ГУ УПФР в г. Якутске РС (Я) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которых не было установлено.
Однако при этом судебная коллегия полагает признать доводы заявителя заслуживающими внимания ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела N ... по иску Зайцевой О.П. к ГУ УПФР в г. Якутске РС (Я) о признании незаконным решения о назначении трудовой пенсии, включении в стаж периода работы и перерасчете пенсии установлено, что решение об отказе в перерасчете и выплате страховой пенсии Зайцевой О.П. было принято на основании жалобы Зайцевой О.П. от _______ г. за N .... Перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом стажа работы в указанном банке произведен с _______ г. на основании жалобы заявителя от _______ г., что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _______
Доказательств того обстоятельства, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии в 2001 году была представлена выписка из приказа за период работы с _______ по _______ годы, суду не было представлено при рассмотрении дела и стало известно Зайцевой О.П. после вынесения судом решения.
Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации"). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Таким образом, определение суда не является законным и имеются основания к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу по заявлению Зайцевой Ольги Павловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ отменить.
Гражданское дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
