Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45700/2022


22 ноября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, Зотовой Л.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио, Зотовой Л.А. к Межрайонной ИФНС России N 5 по адрес, ГУ ТО "Областное Бюро Технической Инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, перерасчете налогов и сборов.

Разъяснить истцу ее право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по адрес, ГУ ТО "Областное Бюро Технической Инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, перерасчете налогов и сборов.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения о возвращении иска, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц? участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении место нахождения Межрайонной ИФНС России N 5 по адрес указан адрес: адрес, место нахождение ГУ ТО "Областное Бюро Технической Инвентаризации" указан адрес: адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные истцами требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru