Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45698/2022

16 ноября 2022 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Павловой Ю.Н. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя истца фио о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу N 2-1377/2021 по иску Павловой Ю.Н. к ООО "Содружество-Девелопмент" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Павловой Ю.Н. к ООО "Содружество-Девелопмент" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Представителем истца Павловой Ю.Н. по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение или обременение права собственности на здание по адресу: адрес, площадью 1 264,1 кв.м.

Кузьминским районным судом адрес 09 июня 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, представитель истца Павловой Ю.Н. по доверенности фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, указывая, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение или обременение права собственности на здание по адресу: адрес, площадью 1 264,1 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку, из содержания ходатайства не следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, кроме того заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, заявленные меры выходят за рамки исковых требований.

Здание как предмет собственности ООО само по себе предметом спора не является, ограничение прав хозяйствующего субъекта по распоряжению его собственностью может привести к необоснованным убыткам.

В поданных возражениях представитель ответчика указывает, что намерения отчуждать данное имущество не имеет, наложение ареста на помещение затруднит для них получение дохода от сдачи помещений в аренду.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru