Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45695/2022


22 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3393/2022 по частной жалобе истца Бегишвили Тенгиза Михайловича на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бегишвили Тенгиза Михайловича об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-3393/2022 по иску Бегишвили Т.М. к UNICREDIT SpA (Италия) (адрес Банк - Москва) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Бегишвили Т.М. обратился в обозначенный суд с иском к UNICREDIT SpA (Италия) (адрес Банк - Москва) о взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ.

Истец подал ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства UNICREDIT SpA (Италия), которые находятся в уставном капитале адрес Банк - Москва, в пределах заявленных исковых требований, мотивируя свое ходатайство тем, что владелец UNICREDIT SpA (Италия) заявил в средствах массовой информации, что покинет Россию, выведет свое имущество, что затруднит или сделает невозможным исполнить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бегишвили Т.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца процессуального вопроса, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что предложенный истцом вид мер не направлен на обеспечение предъявленных требований, а потому принятие судом заявленной обеспечительной меры не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, районный суд верно указал на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными выводами районного суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из толкования требований ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Следовательно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 139, 140 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бегишвили Тенгиза Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru