Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4569/2023

г. Красногорск, Московская область 1 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио фио на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и встречные исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

<данные изъяты> Бушмина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 322 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в апелляционной жалобе не были указаны доводы, по которым заявитель посчитал решение суда подлежащим отмене или изменению, к апелляционной жалобе не приложено уведомление о направлении ее копии лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением суда, Бушмина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе не были указаны доводы, по которым заявитель посчитал решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложено уведомление о направлении ее копии лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок в связи с не получением мотивированного решения суда, отклоняются, поскольку данное обстоятельство- несвоевременное вручение стороне копии мотивированного решения суда в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может является основанием для продления срока для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Между тем, с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы фио в период, предшествующий вынесению судом обжалуемого определения (с 15.09.2022г. по 4.10.2022г.), в суд не обращалась.

Такое заявление о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подано фио в суд 20.10.2022г., рассмотрено судом по существу 7.11.2022г. с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства, которое заявителем в настоящий период не обжалуется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка