Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4569/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шиманаева А.В. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

19 апреля 2021 года Шиманаев А.В. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Назарову В.А., в котором просил:

- обязать ответчика за свой счет восстановить нарушенное водоснабжение от распределительного колодца, находящегося между земельными участками N (Назаров В.А.) и N (Шиманаев А.В.) по ул. <адрес>, путем замены поврежденной ПНД трубы длинной 25 м, и ее проложения от колодца до участка истца на глубину 2 м от поверхности земли, а также подключении трубы к водораспределительному крану центрального водоснабжения в колодце;

- обеспечить заявителю доступ к колодцу.

Определением судьи от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГК РФ как неподсудное данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Назарова А.В.

В частной жалобе заявитель Шиманаев А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного колодца. При разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не принято во внимание, что ранее определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление возвращено с указанием на то, что на данный спор распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ. Копия указанного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приложена к исковому заявлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с общими правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Частью пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что заявленный спор об устранении нарушения пользования колодцем, обеспечении доступа к колодцу и нечинении препятствия в пользовании колодцем подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика в Санкт-Петербурге, поскольку, как указал суд, заявленные истцом требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом судьи, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что предметом спора является сооружение колодца, прочно связанного с землей. Истец требует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом, указывая на то, что колодец сооружен на общие денежные средства.

Поскольку спорный колодец относится к недвижимому имуществу, то на данный спор распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Спорный водораспределительный колодец расположен в д. <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поданного с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд на навое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шиманаева А.В. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия

Судья

Судья Тимофеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка