Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Потехина Владислава Михайловича к Плауновой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Плауновой О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потехина Владислава Михайловича к Плауновой Ольге Владимировне о признании недействительным договор купли продажи, и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 января 2020 автомобиля HondaCRV 1998 года выпуска, N, заключенный между продавцом ФИО и Плауновой Ольгой Владимировной.

Истребовать из чужого незаконного владения Плауновой Ольги Владимировны в пользу Потехина Владислава Михайловича Автомобиль марки HondaCRV 1998 года выпуска Vin N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Плауновой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 20.10.2019 года истец купил у ФИО автомобиль HondaCRV, 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 160 000 рублей. После заключения договора ответчик попросил истца, чтобы поездить на машине месяц с целью завершения своих дел. Стороны пришли к соглашению, и автомобиль был передан ФИО во временное пользование, о чем составлена расписка. Спустя месяц пользования автомобилем ответчик пропал, автомобиль не вернул. В настоящее время собственником автомобиля является Плаунова О.В.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2020 года, заключенный между Плауновой О.В. и ФИО, недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Плауновой О.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плаунова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО автомобиль истцу не продавал, денежные средства от него не получал. Истец автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил. Договор купли-продажи между ней и ФИО заключен ранее, чем с истцом. Договор ФИО подписал, деньги за автомобиль получил. Она зарегистрировала право собственности на автомобиль в установленном законом порядке. Истец никогда не владел спорным автомобилем, в связи с чем он не мог выбыть из его владения. Указывает, что она является добросовестным приобретателем.

Согласно документам, предоставленным в Красноярский краевой суд, ответчик ФИО умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным 16.06.2020 года Минусинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года в порядке правопреемства произведена замена выбывшей стороны - умершего ФИО на ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения в лице законного представителя Баховой Анны Ивановны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Плауновой О.В., представителя Плауновой О.В.- Зыряновой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Потехина В.И.- Ведерникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2019 года между ФИО - продавцом и покупателем Плауновой О.В., заключен догвор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом был продан автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 300000 руб.

20 октября 2019 года между продавцом ФИО и покупателем Потехиным В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 160000 рублей, договор является также подтверждением получения полной суммы в счет оплаты продаваемого автомобиля, по условиям договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно в момент подписания договора.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что ФИО принял в пользование на срок один месяц автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без права продажи и распоряжения, которое оформленного отдельной распиской о пользовании транспортного средства.

5 ноября 2019 года транспортное средство HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ФИО в залог по договору залога от 05 ноября 2019 года N ТШ0000066, залогодержателем является ООО МК "Займ гарант", о чем свидетельствует запись от 11 ноября 2019 года о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата).

30 декабря 2019 года между ООО "Займ Гарант" и ФИО заключен договор займа на сумму 80000 руб. В обеспечение обязательств заключён договора залога N ТШ0000079 от 30 декабря 2019 года предметом которого являлся автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из акта приема-передачи залога от 30 декабря 2019 года следует, что залогодержатель принял автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, одновременно с автомобилем принят ПТС <данные изъяты> (л.д.81). 08 января 2020 года от ФИО принято по договору займа 85600 руб. (л.д.78).

По сведениям, представленным ГИБДД МО МВД "Минусинское", владельцем транспортного средства автомобиля HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 26.10.2019 года является Плаунова О.В., дата операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесена 17 января 2020 года на основании договора купли продажи от 08.01.2020 года.

Плауновой О.В. в дежурную часть МО МВД России "Минусинский" 30 марта 2020 года подано устное заявление о том, что 08 января 2020 года на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль HondaCRV у ФИО в марте 2020 года, получив определение суда, она узнала, что спорный автомобиль уже был продан другому лицу до заключения с ней договора купли-продажи. В ходе проведения проверки по указанному заявлению были взяты объяснения ФИО, в которых он подтвердил факт того, что автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан им незнакомому лицу, которого ранее не знал, возможно это был Потехин. ФИО подписал договор купли-продажи, не читая, стоимость автомобиля была указана примерно 150000 руб. После чего он зашел в другой автоломбард, и там оформил займ под залог автомобиля HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и после это продал автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> своему знакомому ФИО3 В. материях дела имеются также две копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08 января 2020 года, по условиям которого ФИО (продавец) продал Плауновой О.В. (покупателю) легковой автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 100000 руб. и копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08 января 2020 года, по условиям которого ФИО (продавец) продал Плауновой О.В. (покупателю) легковой автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 300000 руб. Указанные копии договоров приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ФИО и Плауновой О.В. 05 октября 2019 года заключен не был, транспортное средство в указанную дату покупателю не передавалось, денежные средства продавцу не выплачивались, фактически договор заключен только 8 января 2020 года, то есть после того как спорный автомобиль ФИО был продан Потехину.20 ноября 2019 года, следовательно заключая договор с Плауновой О.В., ФИО отчуждал не принадлежащий ему на тот момент автомобильHondaCRV 1998 года выпуска, который находился во временном пользовании без права продажи и распоряжения, в связи с чем указанная сделка является недействительной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из последовательных пояснений ответчика Плауновой О.В. в суде первой и апелляционной инстанций, из объяснений, данных при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ органами внутренних дел следует, что 5 октября 2019 года между ФИО и Плауновой О.В. была достигнута договорённость по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства HondaCRV 1998 года выпуска, ФИО в счет частично оплаты стоимости автомобиля были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, передача автомобиля и оформление смены собственника не было произведено в связи с необходимостью проведения работ по перерегистрации номерных агрегатов автомобиля. Пояснения Плауновой О.В. подтверждаются также документами, имеющимися в материалах дела- товарным чеком от 7 октября 2019 года за выполнение работ по экспертизе ДВС автомобиля, заключением испытательной лаборатории ООО "ПрофАвто" от 22 октября 2019 года относительно агрегатов предмета спора, протоколом првоерки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 27 ноября 2019 года, заказ-нарядом от 20 ноября 2019 года по замене штатного ДВС. В данных документах собственником автомобиля указан ФИО.

Учитывая, что в обоснование исковых требований Потехина В.М. указан договор купли-продажи от 20 октября 2019 года, действия ФИО после указанной даты как собственника автомобиля вызывают обоснованные сомнения в реальности и действительности указанного договора.

Кроме того, из пояснений ФИО в суде первой инстанции следует, что автомобиль Потехину он не продавал, при оформлении займа в ломбарде подписывал пустые бланки договоров, фактически автомобиль продан Плауновой.

После погашения долга ФИО в ООО МКК "Займ Гарант" 8 января 2020 года, Плаунова О.В. стала действительным владельцем автомобиля, заключение повторного договора купли-продажи с ФИО обусловлено изменениями в номерных агрегатах транспортного средства, расчет с ФИО произведен полностью, с указанного времени ответчик несет бремя содержания указанного автомобиля, поставив транспортное средство на учет в органах внутренних дел. О правопритязаниях Потехина В.М., Плауновой О.В. стало известно только после предъявления иска последним и ответчик обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

Вместе с тем, Потехин В.М., как указано в иске, заключив 20 октября 2019 года с ФИО договор купли-продажи транспортного средства, передал автомобиль ФИО в безвозмездное пользование сроком на один месяц, при этом, каких-либо действий по постановке автомобиля на учет не предпринимал, бремя содержания имущества не нес, доказательств обращения к ФИО за истребованием автомобиля не представил, обратившись в суд с настоящим иском только 3 февраля 2020 года.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что реальная передача спорного имущества Потехину В.М. не была осуществлена, в связи с чем на основании положений ст.433 ГК РФ договор не может быть признан заключенным.

Формальное указание в договоре от 20 октября 2019 года на то, что данный документ одновременно является актом приема-передачи автомобиля и на оплату автомобиля в полном объеме безусловным подтверждением действительности и реальности данной сделки при приведенных выше обстоятельствах не является.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, и с учетом воли ФИО, факта открытого и добросовестного владения и пользования предметом спора Плауновой О.В. более года, отсутствия доказательств действительности представленного истцом договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потехина Владислава Михайловича к Плауновой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Рагулина О.А.

Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка