Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1551/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Лосеву Евгению Константинову, третье лицо: Акционерное общество "Билдинг" о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Лосева Евгения Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования, по апелляционной жалобе Лосева Евгения Константиновича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Лосеву Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Изобильная, д. 79, был поврежден автомобиль Toyota (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежавший Лосеву Е.К. Гражданская ответственность Лосева Е.К. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису КАСКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК", то Лосев Е.К. получил страховое возмещение в размере полной страховой суммы на дату события - 3 548 118 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 820 000 руб.

Однако, после выплаты Лосеву Е.К. страховой суммы, стало известно, что на момент ДТП автомобиль находился в залоге у третьих лиц, о чем на момент выплаты страхового возмещения Лосев Е.К. знал, однако скрыл такой факт от САО "ВСК".

Согласно содержанию п. 3.5 дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 17.09.2019, в случае установления факта наличия обременений в отношении транспортного средства, страховщик возвращает страхователю транспортное средство, а страхователь производит возврат части страхового возмещения равного стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

На основании изложенного САО "ВСК" просило суд взыскать с Лосева Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 400 руб.

Лосев Е.К. обратился со встречными требованиями к САО "ВСК" о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на то, что САО "ВСК", исходя из выводов экспертного заключения, представленного САО "ВСК" в качестве доказательств к первоначальному иску, выплачена не полная сумма страхового возмещения, а именно - 401 882 руб.

При этом в нарушение п. 3.5 дополнительного соглашения о передаче транспортного средства, застрахованное транспортное средство Лосеву Е.К. до настоящего времени не возвращено, что препятствует дальнейшей его передаче залогодержателю, а также делает невозможным возврат стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного Лосев Е.К. просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу стоимость недополученного страхового возмещения по договору страхования в размере 401 882 руб., а также судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 исковые требования САО "ВСК" к Лосеву Е.К., третье лицо: Акционерное общество "Билдинг" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд взыскал с Лосева Е.К. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., а всего 831 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Лосева Е.К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования, отказано.

С указанным решением не согласился Лосев Е.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, указывает, что в нарушение п. 3.2 дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 17.09.2019 САО "ВСК" представило только калькуляцию на 401 882 руб., что является юридически значимым обстоятельством, поскольку выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, определяемые независимой экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.08.2019 по 05.08.2019 неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего Лосеву Е.К. автомобиля "Toyta Land Cruiser 200", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства, в том числе нашли свое подтверждение и в постановлении следователя ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МВД России "Новочеркасское" от 09.08.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность Лосева Е.К. была застрахована в САО "ВСК по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия полиса в период с 22.12.2018 по 21.12.2019.

Как следует из указанного договора страхования, сумма договора страхования определена сторонами в размере 4 000 000 руб., безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

При этом в договоре страхования имеется оговорка о том, что, подписывая настоящий договор, страхователь не только соглашается с условиями договора, но также соглашается и с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017.

16.08.2019 Лосев Е.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого последним был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от 20.08.2020.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с Правилами страхования полная гибель ТС наступает, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

17.09.2019 САО "ВСК" и Лосев Е.К. заключили дополнительное соглашение к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, в соответствии с которым застрахованное по договору страхования транспортное средство Toyta Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденное в результате противоправных действий третьих лиц, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (п. 1.1 дополнительного соглашения), в связи с чем страхователь отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере и в порядке, определённом настоящим соглашением (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Из экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019 для легкового автомобиля Toyta Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 05.08.2019 стоимость в доаварийном состоянии - 4 000 000,00 руб., стоимость годных остатков и материалов - 820 000,00 руб.

Также установлено, что при передаче транспортного средства во исполнение указанного дополнительного соглашения, были обнаружены дополнительные повреждения, что зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от 20.09.2020.

Согласно представленной ремонт-калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019, стоимость дополнительных повреждений транспортного средства составила 401 882,00 руб. Ни экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019, ни ремонт-калькуляцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 Лосев Е.К. не оспаривал, независимую экспертизу не проводил.

Таким образом, САО "ВСК", учитывая изложенные обстоятельства, установлена сумма страхового возмещения в размере 3 548 118,00 руб., из расчета: 4 000 000 руб. (страховая сумма) - 50 000 руб. (франшиза) - 401 882 руб. (стоимость дополнительных повреждений) = 3 548 118,00 руб., о чем составлен страховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства перечислены на счет Лосева Е.К. 22.10.2019, что подтверждается соответствующим платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 удовлетворены исковые требования АО "Билдинг" к ООО "Югстрой", Лосеву Е.К. о взыскании денежных средств по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на предмет залога: Toyta Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номерной знак С001МТ, принадлежащий Лосеву Е.К.

На основании указанного судебного решения, в части обращения взыскания на транспортное средство, выдан для исполнения исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.5 ранее названного дополнительного соглашения, в случае установления факта обременений в отношении ТС (арест, запрет на совершение регистрационных действия, обращение взыскания на предмет залога), страховщик возвращает страхователю ТС, а страхователь производит возврат части страхового возмещения равного стоимости ТС в поврежденном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 947, 421, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходил из того, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 Лосев Е.К. знал об обременении в отношении принадлежавшего ему транспортного средства, однако об этой информации умолчал, что является основанием для наступления последствий, предусмотренных п. 3.5 дополнительного соглашения к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Лосеву Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказывая в иске Лосева Е.К. к САО "ВСК" о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования, суд исходил из того, что исковые требования САО "ВСК" к Лосеву Е.К. о взыскании неосновательного обогащения и исковые требования Лосева Е.К. к САО "ВСК" о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования, являются взаимоисключающими.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 суд разрешилвопрос возмещения судебных расходов, и взыскал с Лосева Е.К. в пользу АО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018 Лосев Е.К. знал об обременении в отношении принадлежавшего ему транспортного средства, однако об этой информации умолчал, что является основанием для наступления последствий, предусмотренных п. 3.5 дополнительного соглашения к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3.2 дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 17.09.2019 САО "ВСК" представило только калькуляцию на 401 882 руб., что является юридически значимым обстоятельством, поскольку выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, определяемые независимой экспертизой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.1992, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018, установлено, что до передачи ТС представителю страховщика и подписания соответствующего акта приема передачи ТС, риск случайной гибели или повреждения имущества несет страхователь.

Пунктом 3.2 указанного соглашения определено, что в случае выявления страховщиком, в том числе дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче ТС, страхователь обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке ТС, определяемых независимой экспертизой.

Установлено, что при передаче транспортного средства во исполнение указанного дополнительного соглашения, были обнаружены дополнительные повреждения, что зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от 20.09.2020.