Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Юлии Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Малинина Артема Владимировича в пользу Кропотова Александра Валерьевича в возмещение имущественного вреда 133 470 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 11 477 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2 931 руб. 63 коп., почтовые расходы 299 руб. 40 коп., всего 148 178 руб. 33 коп.
Взыскать с Семеновой Юлии Анатольевны в пользу Кропотова Александра Валерьевича в возмещение имущественного вреда 133 470 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 11 477 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2 931 руб. 63 коп., почтовые расходы 299 руб. 40 коп., всего 148 178 руб. 32 коп.
В остальной части иска и в иске к Чистякову Евгению Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Кропотов А.В. обратился с иском о взыскании с Чистякова Е.В. и Малинина А.В. в долевом соотношении в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 267 466 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Кропотов А.В. является собственником автомобиля 1. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Малинина А.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Чистякова Е.В., принадлежащего Семеновой Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для обоих водителей полосе движения, когда Малинин А.В. совершал разворот, а Чистяков Е.В. двигался по встречной полосе прямолинейно. Гражданская ответственность Чистякова Е.В. за вред, причиненный при управлении транспортным средством, не застрахована.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Семенова Ю.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Малинина А.В., полагавшего, что нарушения ПДД, допущенные водителем Чистяковым более грубые, чем допущенные им, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями Малининым А.В. и Чистяковым Е.В. ПДД РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что водитель Чистяков, при выполнении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.9.2 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3, и водитель Малинин, в свою очередь нарушил правила дорожного движения при выполнении разворота с пересечением линии разметки - нарушением требований дорожной разметки 1.3.
При таких обстоятельствах вина обоих водителей, в причинении ущерба собственнику автомобиля 1 Кропотову А.В., в соотношении 50% на 50%, установлена судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой Ю.А. (собственника автомобиля 2, которым управлял Чистяков Е.В.) о том, что виновником ДТП должен быть признан только Малинин А.В., управлявший автомобилем истца, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что автогражданская ответственность Малинина А.В. была застрахована в Организация 1, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в рассматриваемом споре разрешается только вопрос возмещения ущерба, причиненного истцу. Учитывая то, что повреждения автомобилю истца причинены в результате обоюдных действий водителей Малинина А.В. и Чистякова Е.В., при том, что Чистяков Е.В. полиса ОСАГО не имел, выводы суда являются правильными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
