Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчанчика Владимира Михайловича к Зуевой Татьяне Ивановне, Зайцеву Олегу Никитовичу и Зуевой Светлане Никитичне о субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО "Аган-Строй".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Зайцева О.Н., не признавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

Савчанчик В.М. обратился в суд с иском к Зуевой Т.И., Зайцеву О.Н., Зуевой С.Н. о субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО "Аган-Строй", в обоснование исковых требований указав, что работал в ООО "Аган-Строй", которое имеет перед ним задолженность по заработной плате на общую сумму 3 171 762,86 руб.

Указывает, что ответчики вывели часть активов ООО "Аган-Строй" (директор Руденко С.В.) без оплаты в ООО "Резерв" (директор Зайцев О.Н.) и ООО "Аганстрой" (директор Руденко С.В.), дебиторская задолженность была передана в ООО "Нефтегазсервис" (директор Руденко С.В.). Единственным учредителем ООО "Аган-Строй" 20 сентября 2012 года стала Зуева С.Н., 29 мая 2014 года директором Общества назначила Зуеву Т.И. Все указанные лица между собой являются близкими родственниками.

В его адрес 10 декабря 2018 года поступили постановления о прекращении исполнительных производств в связи с исключением ООО "Аган-Строй" из ЕГРЮЛ решением налоговой службы. ООО "Аган-Строй" прекратило свою деятельность 06 декабря 2017 года и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Заявленные им требования являются следствием невозможности их исполнения должником.

Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них задолженность в указанном выше размере.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года иск удовлетворен.

Взысканы в пользу Савчанчика В.М. солидарно с Зуевой Т.И., Зайцева О.Н. и Зуевой С.Н. в порядке субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО "Аган-Строй" денежные средства в размере 3 171 762,86 руб. Взыскана в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный с Зуевой Т.И., Зайцева О.Н. и Зуевой С.Н. государственная пошлина в размере 24 058,81 руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Савчанчика Владимира Михайловича к Зуевой Татьяне Ивановне, Зайцеву Олегу Никитовичу и Зуевой Светлане Никитичне о субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО "Аган-Строй" по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Зайцева О.Н. о времени и месте судебного заседания.

Возражая против доводов искового заявления, Зуева Т.И. указывает, что истец необоснованно ссылается на ст.ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы действуют в случае, если в отношении должника введена процедура банкротства. В данном случае предприятие процедуру банкротства не проходило.

Указывает, что ею не принимались решения, направленные на невыплату истцу задолженности, не заключались сделки, влекущие невыплату задолженность перед должниками.

Полагает, что ответственность за не подачу заявления о банкротстве должна быть возложена на то лицо, которое руководило предприятием до момента ликвидации, то есть на Зайцева О.Н. Апеллянт уволилась за 5 лет до ликвидации предприятия.

Считает, что в отношении привлечения Зуевой Т.И. к субсидиарной ответственности, как руководителя предприятия, срок давности истек 30 января 2015 года.

Также срок давности истек и по основанию, указанному истцом, а именно - не подача заявления о признании должника банкротом. Истец узнал о невозможности исполнения Обществом своих обязательств в 2009 года, срок предъявления требования истек 31 декабря 2012 года.

Указывает, что постановления по исполнительным производствам в пользу Савчанчика В.М. возбуждены по истечении срока предъявления исполнительных документов. Исполнительные производства возбуждены 07.12.2018 года, тогда как последний исполнительный документ, предъявленный истцом, датируется 2011 годом, трехлетний срок истек уже на момент исключения ООО "Аган-Строй" из ЕГРЮЛ.

Просит применить в отношении требований, заявленных к Зуевой Т.И., срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Савчанчика В.М. к Зайцеву О.Н., Зуевой С.Н., Зуевой Т.И. отказать в полном объеме.

Также, возражая против доводов искового заявления, Зуева С.Н. полагает, что нормы ст.ст. 61.11.-61.13 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку предприятие прошло процедуру принудительного исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Указывает, что она учредителем стала только 20 сентября 2012 года, когда задолженность истца сложилась в полном объеме, документов, подтверждающих задолженность после указанной даты, истец не представил. Решений по реализации имущества предприятия или имущественных прав предприятия Зуевой С.Н. не принималось.

Ссылается на то, что бухгалтерская документация в налоговый орган не сдавалась по вынужденным причинам, поскольку предприятие, с которым был заключен договор на бухгалтерские услуги, данные услуги были выполнены, но бухгалтерские документы ни в налоговую, ни предприятию переданы не были по причине отсутствия оплаты со стороны ООО "Аган-Строй".

Указывает, что является пенсионером с 2014 года и не имеет финансировать процедуру банкротства.

Отмечает, что Зайцев О.Н. не являлся руководителем ООО "Аган-Строй".

Полагает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности Зуевой Т.И., которая являлась руководителем предприятия до 30.01.2012, однако в последующем уволилась с поста руководителя, ее увольнение произошло до регистрации Зуевой С.Н. в качестве учредителя ООО "Аган-Строй".

Указывает, что истец не возражал против исключения предприятия из реестра, тем самым изъявив согласие на ликвидацию предприятия.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев О.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что руководителем ООО "Аган-Строй" не являлся.

Истец Савчанчик В.М., ответчик Зуева Т.И., Зуева С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав ответчика Зайцева О.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцева О.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аган-Строй" было зарегистрировано 27 июля 2004 года.

В сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана генеральный директор Зуева Т.Н., единственным участником является Зуева С.Н.

Кроме того, согласно материалам дела решением единственного участника от 03 апреля 2013 года (номер) генеральным директором ООО "Аган-Строй" с 12 апреля 2013 года назначался Зайцев О.Н.

Решениями Радужнинского городского суда от 22 февраля 2012 года, Нижневартовского районного суда от 20 сентября 2010 года, 11 октября 2011 года, 22 февраля, 22 марта, 18 октября 2012 года с ООО "Аган-Строй" в пользу Савчанчика В.М. взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам на общую сумму 3 171 762,86 руб.

06 декабря 2017 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Поскольку на момент исключения ООО "Аган-Строй" имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам, истец, полагая, что на учредителя и руководителей Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств не усматривается, что неисполнение обязанности Общества по выплате заработной платы и иных выплат Савчанчику В.М. было вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обязательств Общества по выплате заработной платы и иных выплат истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савчанчика Владимира Михайловича к Зуевой Татьяне Ивановне, Зайцеву Олегу Никитовичу и Зуевой Светлане Никитичне о субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО "Аган-Строй" отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка