Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4569/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4569/2021
г. Екатеринбург 01.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Андреевой Яны Георгиевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 и об отмене заочного решения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 был частично удовлетворен иск Андреевой Я.Г. к ООО "ИнвестСтройЦентр" (далее - Общество) о защите прав потребителя.
С ООО "ИнвестСтройЦентр" в пользу Андреевой Я.Г. взыскана неустойка в сумме 79410 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 81910 руб., судебная неустойка - 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части замены дверного полотна.
На ООО "ИнвестСтройЦентр" возложена обязанность по замене дверного полотна в квартире 12 <адрес>.
С ООО "ИнвестСтройЦентр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4664 руб.
ООО "ИнвестСтройЦентр" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, указывая, что по юридическому адресу Общества никакая почтовая корреспонденция относительно рассмотрения настоящего спора, в том числе, заочное решение, не поступала. Информация о наличии принятого судебного акта стала известна 25.11.2020 от кредитной организации, в которой у Общества открыт расчетный счет, в отношении которого были наложены ограничения. От Андреевой Я.Г. не поступали ни письменные претензии, ни исковое заявление с прилагаемыми документами. В связи с наличием негативных последствий в виде ненадлежащей доставки почтовой корреспонденции Общество обратилось в ПАО "Почта России" и Роскомнадзор по УРФО с претензией о ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции, которая была признана обоснованной.
Истец Андреева Я.Г. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен без уважительной причины. В материалах дела имеются сведения об отправке судом в адрес ответчика повесток и копии заочного решения, однако ответчик злонамеренно уклонялся от их получения.
01.02.2021 судом постановлено определение, которым заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда от 21.08.2020 удовлетворено.
С данным определением не согласилась истец Андреева Я.Г., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов частной жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд вынес определение о восстановлении процессуальных сроков на основании аннулированного письма Роскомнадзора N 1665-08/66 от 29.01.2021 и который не является уполномоченным органом по выявлению административных правонарушений. В ходе рассмотрения обращения ООО "ИнвестСтройЦентр" о нарушении отделением почтовой связи сроков и порядка доставки (вручения) адресату почтовой корреспонденции разряда "Судебное" и привлечения должностных лиц к административной ответственности, должностным лицом УФССП было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения по ст. 13.26 КоАП РФ. Таким образом, уполномоченный орган не нашел нарушений в работе почтового отделения 620014 доставляющего почтовую корреспонденцию ответчику.
Возражения ответчика на частную жалобу Андреевой Я.Г. не поступили.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного постановления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Андреевой Я.Г. к ООО "ИнвестСтройЦентр" были удовлетворены частично. Заочное решение в форме резолютивной части постановлено судом 21.08.2020, мотивированное решение изготовлено 28.08.2020. Заочное решение направлялось в адрес ответчика, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения. Заочное решение вступило в законную силу 10.11.2020.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебных извещений, а также заочного решения. Так как представитель ответчика предоставил суду доказательства недобросовестного поведения сотрудников почты, доставляющих почтовую корреспонденцию Обществу, то процессуальный срок следует признать пропущенным по уважительной причине.
Отменяя заочное решение, суд исходил из того, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Вопреки доводам частной жалобы истца отказ ГУ ФССП по Свердловской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица почтового отделения, доставляющего почтовую корреспонденцию, по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения порядка вручения ответчику почтовой корреспонденции.
Согласно материалов дела копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 05.07.2020 и выслана обратно отправителю 07.09.2020. При этом сведений о том, что имела место неудачная попытка вручения заказанного письма, отчет об отслеживании заказного письма по почтовому идентификатору не содержит. Таким образом, о начавшемся судебном процессе ответчику было не известно.
Судебное извещение о вызове в судебное заседание на 12.08.2020 было направлено судом в адрес ответчика 23.07.2020 и возвращено в суд почтовым отделением 26.07.2020, при этом почтовая корреспонденция из разряда "Судебное" подлежала возврату в суд при невозможности вручения получателю по истечении 7 дневного срока (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234) (л.д.70).
Заочное решение, составленное судом в полном виде 28.08.2020 в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в адрес ответчика только 17.09.2020 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма по почтовому идентификатору , а также вернувшимся в суд почтовым конвертом (л.д.116).
В связи с изложенным следует признать, что о принятом заочном решении ответчику достоверно стало известно 26.11.2020 после ознакомления представителя с материалами дела. Заявление об отмене заочного решения было подано в этот же день 26.11.2020, но определением суда от 03.12.2020 было возвращено по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Повторно заявление с ходатайством о восстановлении срока и об отмене заочного решения поступило в суд в разумный срок 29.12.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах следует признать, что при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были соблюдены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влияют на существо обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Андреевой Яны Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
