Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4569/2020
72RS0014-01-2020-003730-11
N 2-4210/2020
Дело N 33-4569/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хоркиной Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хоркиной Галины Александровны к Чикишевой Галине Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Хоркина Г.А. обратилась в суд с иском к Чикишевой Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы, что 15 декабря 2019 года около 13 часов в здании правления ТСН "Солнечное", ответчик в присутствии членов ТСН "Солнечное" Подшибякиной О.Н., Шишковой Л.И., Топорковой Т.П. оскорбила её, распространив об истице ложные сведения, назвав "мошенницей". Кроме того, 22 декабря 2019 года около 11 часов также в здании правления, во время проведения общего очного собрания членов ТСН "Солнечное", в присутствии многочисленного количества членов ТСН "Солнечное" (около 30 человек) ответчик также оскорбила истца и распространила о ней ложные сведения, назвав "мошенницей". Считает, что таким образом ответчик распространила об истце ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, а также их могут подтвердить свидетели. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 15.12.2019 и 22.12.019 в помещении правления ТСН "Солнечное" в присутствии членов ТСН "Солнечное", обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения на очередном общем собрании членов ТСН "Солнечное", взыскать с ответчика за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Хоркина Г.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Повторяя доводы искового заявления, полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств, подтверждающих правовую позицию является не обоснованным и не законным. Так, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, между тем, невозможность обеспечения явки в судебное заседание у истца была обусловлена состоянием здоровья, что подтверждается копией больничного листа. При этом, отмечает что истец предупредила суд о невозможности явиться в суд по причине болезни, возможности найти и обеспечить явку своего представителя в суд у истца не имелось. Кроме того, вопреки выводам суда, истцу исполнилось 70 лет, в связи с чем на нее распространяется режим самоизоляции, который она обязана была соблюдать, что также является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих доводы истца относительно распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, по уважительной причине, полагает что суд обязан был отложить судебное разбирательство (л.д. 65-68).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чикишева Г.П. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Хоркина Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Чикишева Г.П., ее представитель Ладина С.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрев видеозаписи, заслушав свидетеля Шишкову Л.И. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так обращаясь с настоящим иском, Хоркина Г.А. ссылалась на то, что 15.12.2019 и 22.12.2019 в помещении правления ТСН "Солнечное" в присутствии членов ТСН "Солнечное" Чикишева Г.П. унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, назвав, мошенницей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Хоркина Г.А. не предоставила допустимых доказательств того, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, суд признал необоснованным и отклонил его. Также суд указал, что при наличии у истца видеоматериалов, на которых зафиксированы события от 15.12.2019 и от 22.12.2019, у Хоркиной Г.А. была возможность предоставить их суду, а именно приобщить их к исковому заявлению при подаче иска в суд на диске или флеш-карте, либо приобщить при проведении подготовки по делу 22.06.2020, на которой истец присутствовала.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы жалобы истца о том, что суд нарушил ее процессуальные права на личное участие при разбирательстве дела, лишил возможности давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства находит заслуживающим внимания.
Из материалов дела следует, что 08.07.2020 г. истица через секретаря просила суд об отложения дела по причине болезни, пояснив, что ожидает врача на дом (л.д. 290.
Разрешая данное ходатайство, суд признал причину неявки истца неуважительной, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание истцом не представлено, и посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия (л.д. 37).
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт рассмотрение судом дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вместе с тем, добросовестность участников процесса предполагается. Кроме того, факт болезни истца подтвержден представленным в суд листком нетрудоспособности в период с 08.07.2020 г. по 18.07.2020 г. (л.д. 70).
Отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, суд лишил истца возможности давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о чем было заявлено в иске.
Непредоставление истцом доказательств в обоснование своей позиции послужило основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, а также исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что значимым по делу обстоятельством является факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, судебная коллегия согласно положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (2 диска) подлежат принятию в качестве новых доказательств по делу. Также коллегия судей находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о допросе свидетеля Шишковой Л.И., явку которого она не смогла обеспечить в суде первой инстанции по причине болезни.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2019 и 22.12.2019 в помещении правления ТСН "Солнечное" в присутствии членов ТСН "Солнечное" Чикишева Г.П. унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, неоднократно назвав, мошенницей.
Факт высказывания ответчиком данной фразы в отношении истца подтвержден показаниями свидетеля Шишковой Л.И., которая присутствовала 15.12.2019 и 22.12.2019 в помещении правления ТСН "Солнечное", а также осуществляла видеозапись, которая также обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии сторон и свидетеля. На видеозаписи видно, что Чикишева Г.П., обращаясь к истице, неоднократно называла ее "мошенницей" в присутствии членов ТСН "Солнечное".
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что сведения, которые, по мнения истца, порочат ее честь и достоинство, были сообщены в присутствии членов общего собрания ТСН "Солнечное", что ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении преступления и безусловно, умаляют честь и достоинство истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца, о том, что произнесенные высказывания не носят оскорбляющего честь и достоинство истца характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, распространенные Чикишевой Галиной Павловной 15.12.2019 и 22.12.2019 в помещении правления ТСН "Солнечное" в присутствии членов ТСН "Солнечное" о том, что Хоркина Галина Александровна "мошенница", следует признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хоркиной Галины Александровны, на Чикишеву Г.П. следует возложить обязанность опровергнуть сведения, распространенные в отношении Хоркиной Галины Александровны на очередном общем собрании членов ТСН "Солнечное".
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, установленный размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, характеру сообщенных сведений, требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении Хоркиной Г.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хоркиной Галины Александровны удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хоркиной Галины Александровны сведения, распространенные Чикишевой Галиной Павловной 15.12.2019 и 22.12.2019 в помещении правления ТСН "Солнечное" в присутствии членов ТСН "Солнечное", о том, что Хоркина Галина Александровна "мошенница".
Обязать Чикишеву Галину Павловну опровергнуть сведения, распространенные в отношении Хоркиной Галины Александровны, о том, что Хоркина Галина Александровна "мошенница", на очередном общем собрании членов ТСН "Солнечное".
Взыскать с Чикишевой Галины Павловны в пользу Хоркиной Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
