Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Ваулина А.Б., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. ВоронежаN 2-5598/2019 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Кокотовскому Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кокотовского Сергея Васильевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г.
(судья районного суда Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кокотовскому С.В., указав, что 23.05.2019 ООО СК "Согласие" было выплачено Кокотовскому С.В. страховое возмещение в сумме 347 741,14 рубль вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27.01.2019, произошедшего на 520 км + 200 м автодороги "Р-22 Каспий" автодорога М4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань" в Балашовском районе Саратовской области, с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля Хонда С-RV, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 Поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 определить виновного в ДТП невозможно, исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58, предусматривающего выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в пользу каждого из потерпевших, истцом на счет ответчика ошибочно переведена сумма в размере 347 741,14 рубль. Поскольку в добровольном порядке требования ООО СК "Согласие" ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 870,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 рублей (л.д. 3).
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрохин А.А. (л.д. 69-71).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены, с Кокотовского С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 173 870 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей, а всего 178 547,57 руб. (л.д.78,79-82).
Кокотовским С.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 87).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2019 в 14 ч 30 мин на 520 км + 200 м автомобильной дороги "Р-22" Каспий" автомобильная дорога М4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань" в Балашовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 оглы, и автомобиля Хонда C-RV, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8(л.д.10).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Оглы и ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения
Из указанного постановления от 2 апреля 2019 г. усматривается, что определением от 11.02.2019 в рамках материала об административном правонарушении N 180 назначено автотехническое исследование, производство которого поручено Саратовскому ЛСЭ. Согласно выводам заключения эксперта N 607/6-4 от 12.03.2019 г., по имеющимся данным, определить действия какого водителя могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным (л.д. 5-6).
15.04.2019 между Кокотовским С.В. и ФИО8 заключен договор N 315-04/2019 уступки требования (цессии), по которому последний уступил истцу права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2019, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "ВСК" договором страхования ОСАГО и полисом N, и право требования к страховой компании "Согласие", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 8-9).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 315-04/2019 уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019 г., заключенным между Кокотовским С.В. и ФИО8, установлено, что за уступаемое право требования по договору N 315-04/2019 уступки требования (цессии) от 19.04.2019 Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме 85 % всех сумм денежных средств, полученных кредитором в качестве средств, причитающихся на восстановление транспортного средства Первоначального кредитора в соответствии с ФЗ N 40 от 25.04.2002, за вычетом расходов, понесенных Новым кредитором, по получению денежных средств с должника (л.д.67).
06.05.2019 Кокотовский С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.7).
Согласно заключению о стоимости годных остатков аварийного АМСТ, стоимость автомобиля Hyundai CR-V государственный регистрационный знак N составила 416958,30 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП (27.01.2019) составила 69217,16 руб. (л.д.11-13).
Экспертным заключением N ОСАГО632498 от 13.05.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 666760 руб., без учета износа 965606 руб. (л.д.14-31).
На основании экспертного заключения N ОСАГО632498 от 13.05.2019 и заключения о стоимости годных остатков аварийного АМТС ООО "СК "Согласие" осуществлено страховое возмещение в сумме 347 741,14 руб., которое согласно платежному поручению N N от 23.05.2019 перечислено Кокотовскому С.В. (л.д.32).
25.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой возвратить ошибочно уплаченное страховое возмещение в сумме 173870 рублей 57 копеек (л.д.37,38-39). Однако указанная сумма истцу возвращена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие установленной степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу, что перечисленная на счет Кокотовского С.В. денежная сумма в размере 173870,57 руб. является для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апеллянта, о получении в соответствии с условиями договора цессии только 15 % от страховой выплаты не может быть принят во внимание, поскольку страховое возмещение было перечислено на расчетный счет Кокотовского С.В., в связи с чем именно у него возникло неосновательное обогащение, с чем судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, Кокотовский С.В. не лишен права обратиться к первоначальному кредитору за взысканием денежных средств в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании с ответчика неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокотовского Сергея Васильевича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
