Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-4569/2020
от 23 ноября 2020 года N 33-4569/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Коничевой А.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Баюковым И.М. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 50 000 рублей со сроком возврата <ДАТА> с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1 % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет.
Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Баюков И.М. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Баюкову И.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 119 129 рублей 09 копеек, из которых: 40 457 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 49 290 рублей 20 копеек - сумма процентов, 29 380 рублей 98 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баюков И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился. В поступивших в суд возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности и то обстоятельство, что просрочка вызвана отсутствием реквизитов для оплаты.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Баюкова И.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...: основной долг в размере 33 043 рубля 58 копеек, проценты - 33 264 рублей 72 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкина Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Баюков И.М просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> до <ДАТА>, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Баюкова И.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности: основной долг в размере 33 043 рублей 58 копеек и проценты - 33 264 рублей 72 копеек.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 68 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности для взыскания основного долга и процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела и условий получения кредита следует, что заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму задолженности.
Последний платеж по кредитному договору был произведен Баюковым И.М. <ДАТА>.
Очередной платеж не был внесен ответчиком в период до <ДАТА>.
Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права <ДАТА>.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с <ДАТА> и заканчивается <ДАТА>.
<ДАТА> в пределах срока исковой давности представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения кредитора к мировому судье в рассматриваемой ситуации составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности продлилось до <ДАТА>.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не пропустив шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, <ДАТА> направило иск в суд, в котором к взысканию заявлена кредитная задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Поскольку банком при обращении за судебной защитой срок исковой давности не был пропущен, а с заявлением о взыскании с Баюкова И.М. задолженности истец обратился <ДАТА>, судом первой инстанции правильно определен период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с <ДАТА> и по <ДАТА>.
Аргументы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - <ДАТА>, а график платежей сторонами не согласовывался, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из предусмотренного пунктом 6 договора периодического характера и срока внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 числа каждого месяца срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В этой связи судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности и исчислен отдельно по каждому просроченному платежу с учетом периода судебной защиты, который не подлежит включению в трехлетний срок исковой давности.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
