Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-4569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-4569/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Полянской Любови Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску Полянской Любови Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9" о взыскании компенсации морального вреда, алиментов.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Лоухиной Ю.А. (действующей на основании доверенности 78 АБ 8153679 от 19.02.2020 г., выданной сроком на 10 лет, диплом N 2806 от 03.07.2003 г.), прокурора - Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Полянская Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9", в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным предоставлением медицинских услуг в размере 1000000 рублей, взыскать уплаченные ею алименты на содержание ребенка в размере 110000 рублей, а также компенсировать расходы по алиментам на содержание П.П.М. <дата> года рождения по достижению им 18-летнего возраста.
В обоснование заявленного иска Полянская Л.В. указала, что в октябре 2013 года встала на учет по беременности в женскую консультацию N 17 при СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9". <дата> в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" она родила ребенка П.П.М. с диагнозом: <...>. После чего Полянской Л.М. было выдано направление в СПб ГКУЗ МГЦ, в котором специалист-генетик указал ей на то, что на основании анализов, ей должны были назначить дополнительное обследование. В связи с чем, истец обратилась в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку ведения беременности, по результатам которой было выявлено, что <...>. После чего Полянская Л.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении морального вреда, компенсации уплаченных алиментов на содержание несовершеннолетнего П.П.М., и оплаты алиментов до достижения П.П.М. 18 лет. На вышеназванную претензию СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" ответил отказом, указав, что истцу были выполнены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, а также обратил внимание на то, что по ее случаю было проведено заседание врачебной комиссии, в заключении которой отмечено, что данные УЗИ и гормональные маркеры не во всех случаях могут указывать на <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковое заявление Полянской Л.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение о том, что судебное постановление от 07 ноября 2019 года законно и обоснованно.
Истец и представитель СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение Полянской Л.В. и представителя СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
П.п. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом первой инстанции установлено, что Полянская Л.В. <дата> года рождения, состояла на учете по беременности в женской консультации N 17 СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" с 10 недель беременности, беременность протекала без патологий.
<дата> Полянская Л.В. поступила в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16", где в 19 часов 40 минут произошли роды живым доношенным мальчиком массой 3230 гр., ростом 51 см, оценка по шкале Апгар 7/8 баллов, состояние при рождении удовлетворительное. Однако на 2 день жизни произошло ухудшение состояния, в связи с чем ребенок был переведен в СПб ГБУЗ "Детская клиническая больница N 1" с диагнозом: <...>
28 апреля 2014 года истец выписана по настоянию без ребенка, написав отказ от медицинской помощи. Истцу было выдано направление в ГКУЗ "Диагностический центр (медико-генетический)", согласно результату консультации от 12 мая 2014 года - заключение: <...>
Полянская Л.В. по результатам консультации в ГКУЗ "Диагностический центр (медико-генетический)" обратилась в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с просьбой проверить соответствие качества оказанной ей медицинской помощи ответчиком.
Согласно акту проверки учреждения здравоохранения N 337в/2016 от 28 октября 2016 года, установлено, что осмотры и обследования Полянской Л.В. в женской консультации в период наблюдения в период беременности проведены не в полном объеме. Медицинских показаний <...>
По результатам проведенной Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении морального вреда, компенсации уплаченных алиментов на содержание несовершеннолетнего П.П.М. и оплаты алиментов до достижения П.П.М. 18 лет, на которую ответчик ответил отказом.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 10, 19 37, 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и рождением у истца ребенка <...>, следовательно, вина ответчика не доказана, и, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.
Судебная коллегия, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
Так, с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, по представленным данным (индивидуальной карте беременной и родильницы) экспертной комиссией установлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Полянской Л.В. в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" на амбулаторном этапе (при ведении беременности) - <...>
Причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи Полянской Л.В. на этапе ведения беременности и не установлением своевременно медицинских показаний для искусственного прерывания беременности отсутствует, поскольку допущенные дефекты не явились причиной или условием отсутствия <...> у плода.
Объективная возможность установить в период первой беременности Полянской Л.В. у плода наличие <...>, поскольку результаты комбинированного скрининга первого триместра свидетельствовали о <...> у плода, <...> не выявлены.
Действия медицинского персонала для исключения или подтверждения наличия <...> первой беременности Полянской Л.В. при ведении в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" соответствовали распоряжению Комитета по здравоохранению от 01.02.2012 N 39-р "О мерах по снижению наследственных и врожденных заболеваний у детей в Санкт-Петербурге" и включали скрининговое обследование в объеме ультразвуковых и биохимических исследований. Результаты проведенного обследования не выявили <...>. <...>.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, в том числе приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология, зарегистрированного в Минюсте России 02.04.2013 N 27960) (л.д.160).
Кроме того, эксперты в своем заключении отметили, что <...> возможна не в 100% случаев.
Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста - В.Д.В. выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что в настоящее время существует только один <...>, который заключается в <...>, по скринингу указанный <...> установить невозможно. Также специалист при оглашении ему акта проверки Комитета здравоохранения показал, что при диагностике <...> никто не оценивает, это не является стандартом.
Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и рождением у Полянской Л.В. ребенка с <...> - никакими другими доказательствами, кроме как заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаться не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что тот факт, что у истца родился ребенок <...> в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, вследствие чего отсутствуют правовые основания для компенсации истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была проинформирована обо всех возможных способах <...>, поскольку в материалах дела отсутствует информационное добровольное согласие Полянской Л.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие подписи в информационном согласии само по себе не свидетельствует о некачественно оказанных услугах и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Приводя доводы апелляционной жалобы, Полянская Л.В. по сути выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспаривает выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций ведения беременности, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Любови Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
