Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Светланы Николаевны к Попина Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.Д., Попина Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Атановой С.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.
установила:
Атанова С.Н. обратилась в суд с иском к П.С.Д., Попина А.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По вине ответчиков (собственников квартиры N 33) произошло залитие квартиры истца, в результате которого были повреждены кухня, коридор и жилые комнаты принадлежащей истцу квартиры. Атанова С.Н. обратилась в ЖСК "Гранит", специалистами которого был осуществлен выход на место аварии и составлен комиссионный акт осмотра от 19.01.2019. Присутствовавшая при составлении акта ответчик Попина А.Б. от подписи отказалась, но своих замечаний не высказала. Согласно заключению N 5/19, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры истца составляет 353517 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с П.С.Д., Попина А.Б. в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 353517 руб.
Протокольным определением суда от 25.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика П.С.Д. на Попина Н.А., действующую в интересах П.С.Д.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года исковые требования Атановой С.Н. удовлетворены частично.
С Попина А.Б. в пользу Атановой С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 84683,30 руб.
С Попина Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.Д., в пользу Атановой С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16936,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Попина А.Б., Попина Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.Д., взысканы в равных долях, в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.
Атанова С.Н. не согласилась с решением суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований ей отказано, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчиков ущерб в полном объеме, исходя из результатов досудебного исследования, при этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы использовались территориальные расценки, тогда как судом в определении указано на необходимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертом в общую стоимость причиненного истцу ущерба не включена стоимость предметовобихода, о повреждении которой указано в акте о залитии, при этом в назначении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Попина, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном многоквартирном доме являются П.С.Д. - 1/6 доля, и Попина А.Б. - 5/6 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно акту от 19.01.2019, составленного комиссией ЖСК "Гранит", 19.01.2019, залитие квартиры N 24 произошло из вышерасположенной квартиры N 33. Причиной залития явилась течь горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, вследствие проржавения резьбового соединения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем возложил на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции посчитал, что возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанная в размере 101620 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Как пояснил эксперт в судебном заседании, при определении размера ущерба по результатам осмотра квартиры, которую эксперт по характеристикам отнес к улучшенной типовой квартире, с участием сторон им использовались обычно и широко используемые Территориальные единичные расценки, что соответствует базисно-индексному методу. Данный метод отвечает методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ и наиболее точно определяет действительную рыночную стоимость поврежденного имущества в конкретном регионе. При этом, установленный экспертом объем повреждений мотивирован и отражен в заключении по результатам осмотра квартиры и с учетом характеристик поврежденных поверхностей, не противоречит сведениям, зафиксированным в акте залития и в представленных фото.
Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, истец не представил. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято во внимание в указанной части, поскольку проводилось без участия ответной стороны и последней оспаривалось в установленном порядке. Кроме того, заключение не содержит сведений, подтверждающих обзор цен рынка услуг и товаров по Ростовской области.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований Атановой С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного мебели, техники и предметов обихода, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков указанных расходов.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 353517 руб., определенного досудебным исследованием N 5/19, выполненным ООО "Эксперт". В указанную сумму включена также сумма поврежденного от залития имущества истца в размере 5300 руб. (л.д.10). Однако указанные требования вопреки ст.196 ГПК РФ судом рассмотрены не были.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих установленным экспертом размер поврежденного имущества, ответчиками представлено не было, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, в том числе факта повреждения от залития имущества в квартире истца, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению имущественного вреда истцу в размере 5300 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части иска.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Атановой Светланы Николаевны к Попина Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.Д., Попина Анне Борисовне о взыскании суммы ущерба, причиненного мебели, техники и предметам обихода.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Попина Анны Борисовны в пользу Атановой Светланы Николаевны сумму ущерба, причиненного мебели, техники и предметам обихода, в размере 4416,66 руб.
Взыскать с Попина Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.Д., в пользу Атановой Светланы Николаевны сумму ущерба, причиненного мебели, техники и предметам обихода в размере 883,33 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
