Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4569/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4569/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лазаренко Альберта Кирилловича на определение Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2019 г. по иску Лазаренко Альберта Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогаз", Аршинову Роману Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко К.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогаз" (далее - ООО "Агрогаз"), Аршинову Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росресстра"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении указанного объекта недвижимости (значение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>); установить местоположение (границы) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ПАВ по сведениям о характерных точках границ, указанных в межевом плане.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования Лазаренко А.К. удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО "Агрогаз", аннулировал сведения ЕГРН, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО "Агрогаз". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
30 июля 2019 г. в Брянский районный суд Брянской области поступило заявление Лазаренко А.К. о взыскании с Аршинова Р.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в котором истец просил взыскать с Аршинова Р.А. в пользу Лазаренко А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 42 000руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Лазаренко А.К. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Лазаренко А.К. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что Аршинов Р.А., исходя из особенностей материального правоотношения, не может являться ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки, поскольку данные требования предъявляются к правообладателю земельного участка, тогда как судом удовлетворено требование об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Агрогаз". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Агрогаз" и исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении указанного объекта недвижимости; об установлении местоположения (границы) земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего Лазаренко А.К. - 1/3 доля в праве и Аршинову Р.А. - 2/3 доли в праве), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ПАВ по сведениям о характерных точках границ, указанных в межевом плане.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 г., вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Лазаренко А.К. в части признания реестровой ошибки и исправлении ее. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО "Агрогаз", аннулировал сведения ЕГРН, содержащие описание местоположения границ в отношении указанного объекта недвижимости.
Исходя из заявленных исковых требований, фактически истцом к Аршинову Р.А. было предъявлено требование об установлении границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ПАВ по сведениям о характерных точках границ, указанных в межевом плане.При рассмотрении дела с данным требованием ответчик Аршинов Р.А. был не согласен, указывая на иные границы принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N. В удовлетворении данного требования Лазаренко А.К. судом отказано. Кроме того, достоверность и правильность сведений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ПАВ о координатах земельного участка, принадлежащего Лазаренко А.К. и Аршинову Р.А., не были предметом исследования судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате которой понес истец.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку предъявление Лазаренко А.К. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика Аршинова Р.А., земельный участок, принадлежащий в том числе Аршинову Р.А. по результатам рассмотрения спора судом остался в прежних границах, так как в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, то отсутствуют основания для возложения на Аршинова Р.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что судом удовлетворены исковые требования истца в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Агрогаз", тогда как истцом не заявлено требований о возмещении судебных расходов к ООО "Агрогаз".
Ссылка частной жалобы о том, что Аршинов Р.А. возражал против удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки, не может являться основанием для отмены определения суда, так как правовая позиция данного ответчика не влияла на разрешение спора о реестровой ошибке по существу. Заявление о взыскании судебных расходов по делу следует разрешать исходя из заявленных материально-правовых требований.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка