Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4569/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разгулова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
С Разгулова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2011 года N...: основной долг в размере 124 947 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 59 262 рублей 21 копейки, неустойка за пропуск срока возврата основного долга в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Разгулова В.В., судебная коллегия
установила:
на основании заявления заемщика Разгулова В.В. от 19 декабря 2011 года между ним и кредитором публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") путем акцепта последнего заключен договор N..., по условиям которого банк выпускает на имя Разгулова В.В. кредитную карту и обслуживает ее с лимитом задолженности 125 000 рублей под 27% годовых сроком действия до востребования для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком, а ответчик принимает на себя обязательства вернуть предоставленные банком денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и платы, предусмотренные договором. Погашение кредита производится держателем карты ежемесячно минимальным обязательным платежом, состоящим из 2% от суммы кредита на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленной неустойки при ее наличии. При неоплате минимального обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Разгуловым В.В. обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 273 187 рублей 99 копеек, состоящей из основного долга - 124 947 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом - 59 262 рублей 21 копейки, неустойки на просроченный основной долг - 88 977 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5931 рубля 88 копеек.
Иск мотивирован тем, что указанная задолженность образовалась в период с 16 апреля 2013 года по 18 мая 2018 года. Нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Разгулов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом принято приведенное заочное решение.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе Разгулов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск банком срока исковой давности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд не принял во внимание судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 города Казани по Вахитовскому району о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Разгуловым В.В., получившим у истца кредит, с 16 апреля 2013 года допускались просрочки его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами, с 29 июня 2013 года платежи не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика суммы основного долга в размере 124 947 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом - 59 262 рублей 21 копейки, неустойки на просроченный основной долг с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.
Ссылка подателя жалобы на судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 3 августа 2016 года, где указан период задолженности по кредитному договору с 17 апреля 2013 года по 22 июня 2016 года, не имеет правового значения, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 17 октября 2016 года, денежные средства в размере 176 969 рублей, поступившие на расчетный счет отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках исполнительного производства от 5 ноября 2016 года N... возвращены Разгулову В.В. 29 ноября 2016 года.
Утверждение Разгулова В.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
Надлежащих доказательств направления банком в адрес заемщика требования о погашении задолженности до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (3 августа 2016 года) в материалы дела не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа от 3 августа 2016 года.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчиком подавалось.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
О времени и месте судебного заседания 4 июля 2018 года
Разгулов В.В. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>
Корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о предстоящем слушании дела.
Право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Разгуловым В.В. по собственному волеизъявлению, поэтому ссылка на нарушение процессуальных прав ответчика подлежит отклонению.
Апелляционная жалоба Разгулова В.В. не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгулова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
