Определение Кировского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4569/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4569/2019
Судья Скрипин В.Д. дело N 33-4569/2019
(13-89/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.10.2019 материал по частной жалобе Шерсткова А.Н. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 17.09.2019, которым постановлено:
заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
Наложить арест в пределах цены иска, а именно суммы <данные изъяты>. на имущество, принадлежащее ответчику: Шерсткову А.Н., <данные изъяты>, в том числе имущество находящееся у него и третьих лиц.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Шерсткову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 17.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В частной жалобе Шерстков А.Н. определение судьи просит отменить, указывает, что доказательств того, что он принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с его действиями, банком не представлено. Не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не располагал сведениями о стоимости имущества, на которое налагал арест, не сопоставил стоимость имущества, принадлежащего ответчику, и суммы иска.
В возражениях на частную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала определение суда просит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры обеспечения иска по заявлению лица, участвующего в деле, судья исходил из характера заявленных требований, значительного размера взыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, что следует из буквального содержания ст. 139 ГПК РФ.
Учитывая характер возникшего спора, длительность неисполнения обязательства, значительный размер заявленных исковых требований, невыполнение ответчиком требования банка <данные изъяты> о досрочном возврате кредита, имеются основания полагать, что ответчик может уклониться от возврата долга, а следовательно непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятие судом мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям, опровергаются оспариваемым определением, в резолютивной части которого указано о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), а также требовать с истца возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
В силу изложенного, суд находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, которое по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 17.09.2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка