Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4569/2019
Судья ФИО4 Дело N 33-4569/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Захваткина И.В. и Шерстневой А.А.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Л.Н., действующей в интересах Панькина Д.В., на решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Панькина ... к Туркину ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Туркина Р.В. - Дубровского Ф.В., а так же третьего лица Туркина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькин Д.В. обратился в суд к Туркину Р.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что он перечислил ответчику денежные средства, полагая, что данные суммы идут в счет уплаты задолженности по заключенному им с Туркиным В.Н. (отцом ответчика) договору займа от 03.09.2015. Между тем, при рассмотрении гражданского дела N 2-5778/2018 установлено, что денежные средства ответчиком Туркину В.Н. не передавались, что и послужило основанием для обращения Панькина Д.В. в суд с настоящим иском.
Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туркин В.Н.
В судебном заседании истец участия не принимал, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в суде не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель требования не признал.
Третье лицо, Туркин В.Н. поддерживает правовую позицию стороны ответчика.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не согласен и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Дегтяревой Л.Н. об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с ее выездом за пределы Республики Коми судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.
Обосновывая свои требования, Панькин Д.В. ссылался на то, что между ним как заемщиком и отцом ответчика, третьим лицом Туркиным В.Н. как займодавцем 03.09.2015 был заключен Договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 930 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 03.12.2015, долг он возвращал не займодавцу, а его сыну, ответчику по настоящему делу Туркину Р.В., перечислением на его карту соответствующих сумм по устному согласованию с займодавцем. Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 703 700 рублей. Поскольку Туркин Р.В. эти деньги отцу не передал, а вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 22.10.2018 по гражданскому делу N 2-5778/2018 с Панькина Д.В. в пользу Туркина В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2015 в сумме 930 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, полагал, что для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем она подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что основания для взыскания с ответчика 703 700 рублей в пользу Панькина Д.В. как неосновательное обогащение отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-5778/2018, Панькин Д.В. не отрицал подписание Договора на условиях возврата денежных заемщиком путем доставки долга наличными денежными средствами по конкретному адресу с удостоверением распиской Займодавца о получении возврата долга в присутствии свидетелей (п. 4).
Решением от 22.10.2018 по этому делу также установлено, что поручение Туркиным В.Н. производить возврат займа путем перечисления денежных средств на счет Туркина Р.В., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании по настоящему делу Туркин В.Н. также подтвердил, что поручений Панькину Д.В. о переводе денежных средств на счет Туркина Р.В. не давал.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Таким образом, суд правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только приобретение имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и то, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества.
Между тем, в судебном заседании по настоящему делу представитель истца подтвердила, что каких-либо договорных отношений, в рамках которых Панькиным Д.В. на счет Туркина Р.В. переводились бы денежные средства в размере, заявленном к взысканию, между сторонами не имелось.
Следовательно, суд сделал правильный вывод, что об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств перед ответчиком при перечислении денежных средств истцу было известно; при этом перечисление производилось Панькиным Д.В. добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Туркина Р.В. по возврату этой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду было необходимо применять нормы законодательства, регулирующие договор поручения, поскольку Туркин Р.В. действовал по поручению отца - Туркина В.Н., получая от истца по настоящему делу исполнение по договору займа на сумму 930 000 рублей, а так же об отсутствии оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ ошибочны, поскольку противоречат установленным как по настоящему делу, так и по делу N 2-5778/2018 обстоятельствам и заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Л.Н., действующей в интересах Панькина Д.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
