Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4569/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дутовой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Дутовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 878 руб. 12 коп. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 50 420 руб. 81 коп., в том числе: просроченную ссуду в размере 37 228 руб. 53 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1 804 руб. 53 коп., неустойку по ссудному договору в размере 9 872 руб. 19 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 440 руб. 56 коп., комиссию за смс-информирование в размере 75 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Дутовой Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 40 548 руб. 62 коп., в том числе: 37 228 руб. 53 коп. - просроченная ссуда, 1 804 руб. 53 коп. - проценты по просроченной ссуде, 1 440 руб. 56 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за смс-информирование.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Дутовой Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 9 872 руб. 19 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 329, 330, 432, 435, 438, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Начисленная банком неустойка соответствует условиям кредитного договора, а также положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем основания для отказа в ее взыскании отсутствовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дутова Г.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 878 руб. 12 коп. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно заявлению-оферте, заявлению на включение в программу добровольного страхования, Дутовой Г.Н. оформлен потребительский кредит с добровольной финансовой и страховой защитой.
Факт предоставления кредита в размере 99 787 руб. 12 коп. подтверждается выпиской по счету ***, открытому на имя Дутовой Г.Н.
Возврат денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными платежами, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием, графиком осуществления платежей, которые подписаны ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 40 548 руб. 62 коп., в том числе: просроченную ссуду в размере 37 228 руб. 53 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1 804 руб. 53 коп., неустойку по ссудному договору в размере 9 872 руб. 19 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 440 руб. 56 коп., комиссию за смс-информирование в размере 75 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дутовой Г.Н. в пользу банка задолженности в размере 40 548 руб. 62 коп., из которых: 37 228 руб. 53 коп.- просроченная ссуда, 1 804 руб. 53 коп. - проценты по просроченной ссуде, 1 440 руб. 56 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за SMS-информирование.
При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания неустойки по ссудному договору в размере 9 872 руб. 19 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки по ссудному договору признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу указанной нормы, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Дутовой Г.Н. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенным к договору графиком платежей.
Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 1 440 руб. 56 коп., поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.
Неустойка же в размере 9 872 руб. 19 коп., поименованная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету банка взыскиваемых сумм, начислена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с разбивкой на отдельные периоды, при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.
Как следует из представленных истцом доказательств, требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.
В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 9 872 руб. 19 коп.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
