Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-4569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кардаша В.В.
судей Жилинского А.Г., Процкой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Хаймовского Е. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова И.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хаймовского Е.Б.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Хаймовский Е.Б. обратился в суд с указанным иском, настаивая на восстановлении его права собственности на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами, N ссылаясь при этом на положения Федерального закона N 280-ФЗ 29.07.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и устранения принадлежности земельного участка к определенной категории земель". В обоснование требований истец указал, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года вышеперечисленные земельные участки были истребованы из его владения в пользу Российской Федерации. Решением суда установлено, что спорные земельные участки в соответствии с лесными планшетами отнесены к землям лесного фонда и находиться в собственности граждан не могут. Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра, спорные земли отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. На сегодняшний день указанное решение суда не исполнено, участки фактически не истребованы и до сих пор находятся в собственности у Хаймовского Е.Б.
Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения "Смоленское", Администрация муниципального района "Читинский район" (т. 1 л.д. 101).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 52-59).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Щербаков И.Г. просит решение суда отменить. Ссылаясь на Федеральный закон N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", полагает, что законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и соответственно изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законных основаниях и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Обращает внимание, что решение суда от 16.05.2017 на дату вступления в силу ФЗ N 280-ФЗ, не вступило в законную силу. У Хаймовского Е.Б. на момент вступления в силу ФЗ N 280-ФЗ права на земельные участки не были прекращены и не прекращены на момент рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, решение суда об истребовании земельных участков у Хаймовского Е.Б. основанное на сведениях лесного реестра вступило в законную силу и является основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности. Полагает, что при вынесении решения суд обязан был применить ст. 10 ФЗ N 280-ФЗ. Хаймовский Е.Б. обратился в суд иском о восстановлении права собственности. Иск заявлен не о признании права собственности, потому что, право собственности не прекращено, запись в ЕГРН о прекращении права отсутствует. При этом суд, отказывая в иске, указал, что Хаймовским Е.Б. пропущен установленный ст. 10 ФЗ 280-ФЗ годичный срок предъявления иска, а изначально единый земельный участок, впоследствии разделенный на спорные земельные участки, предоставлялся истцу в собственность как главе КФХ для сельскохозяйственных нужд, тогда как, предусмотренная ч. 5 ст. 10 ФЗ N 280-ФЗ от 20.09.2017 возможность признания прав на объекты недвижимого имущества предоставлена исключительно гражданам. Также полагает, что вывод суда о пропуске Хаймовским Е.Б. годичного срока на предъявление иска противоречит буквальному толкованию ст. 10 ФЗ N 280- ФЗ. Кроме того годичный срок на иск для Хаймовского Е.Б. не возможно исчислять с момента вступления в силу ФЗ N 280-ФЗ, 11.08.2017, так как на указанный момент решение суда об истребовании земельного участка у Хаймовского Е.Б. не вступило в законную силу и его право собственности на основании указанного решения не было прекращено. Решение вступило в законную силу 21.09.2017. Как установлено решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела право собственности Хаймовского Е.Б. на спорные земельные участки возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.09.1993 N 2345, выданного на основании постановления Главы администрации Читинского района N 606 от 16 сентября 1993 года, которым у АО "Дакнор" и ассоциации "Новая Россия" был изъят земельный участок в районе села Смоленка, в 4 км от зверофермы, площадью 30,1 га и предоставлен Хаймовскому Е.Б. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства. Таким образом земельный участок был предоставлен гражданину Хаймовскому Е.Б., а не юридической конструкции. Хаймовский Е.Б. обратился с иском о защите права собственности в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, который начал течь с момента вступления в силу решения Читинского районного суда Забайкальского края 21.09.2017, из текста которого Хаймовский Е.Б. узнал, что в его случае суды первой и апелляционной инстанции исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допустил истребования земельных участков от Хаймовского Е.Б., который приобрел их на законном основании и был указан как собственник этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных и что такое толкование вело к неправомерному ограничению прав добросовестного приобретателя земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности Хаймовского Е.Б. Также отмечает, что у Хаймовского Е.Б. право на спорные земельные участки возникло до 1.01.2016 (т. 2 л.д. 70, 89-95).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Администрация муниципального района "Читинский район", извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Хаймовского Е.Б. и его представителя Щербакова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Администрации сельского поселения "Смоленское" Куземского Р.П., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года удовлетворено частично исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае к Хаймовскому Е. Б., Администрации муниципальный район "Читинский район" о признании недействительным постановления Администрации Читинского района N от <Дата> "О дополнительном отводе земель площадью 24 га. Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу "Дакнор", учредителем которого является ассоциация "Новая Россия", о признании недействительным постановления Главы администрации Читинского района N 606 от 16.09.1993 "О предоставлении земельного участка Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства", об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков в пользу Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-28).
Признано недействительным постановление администрации Читинского района N 87 от 12.02.1993 "О дополнительном отводе земель площадью 24 га Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу "Дакнор" учредителем которого является ассоциация "Новая Россия".
Признано недействительным постановление Главы администрации Читинского района N 306 от 16.09.1993 "О предоставлении земельного участка гр. Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства".
В пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Хаймовского Е.Б. Истребованы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (всего 76 земельных участков).
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года оставлено без изменения. Указанное судебное решение вступило в законную силу 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 66-83).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, поскольку изначально единый земельный участок, впоследствии разделенный на спорные земельные участки, предоставлялся истцу в собственность как главе крестьянского (фермерского) хозяйства для сельскохозяйственных нужд. Кроме того, Хаймовский Е.Б. обратившись с настоящим иском в суд только в январе 2019 года, пропустил установленный этим Федеральным законом годичный срок для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отмечая следующее.
Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ. Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ вступил в силу 11.08.2017, а учитывая, что решение Читинского районного суда Забайкальского края, которым право Хаймовского Е.Б. на земельные участки подлежит прекращению, принято 16.05.2017 и не вступило в законную силу на момент вступления в силу указанного Федерального закона.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности Хаймовского Е.Б. на спорные земельные участки, зарегистрированное в ЕГРН, прекращено на момент вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ.
Таким образом, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2017 подлежало обжалованию в порядке, установленном ГПК РФ, что и установлено Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ (предложение первое п. 5 ст. 10).
При этом, Хаймовский Е.Б. воспользовался своим процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения Читинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2017. В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.
Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока на подачу иска в суд, установленного п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, является ошибочным, поскольку судебные акты, которыми прекращены права граждан на объекты недвижимого имущества, должны являться вступившими в законную силу до дня вступления в силу указанного Федерального закона (предложение второе и третье п. 5 ст. 10).
Учитывая, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в указанной части было вынесено по сути правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении права собственности на земельные участки, судебная коллегия основания для его отмены не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаймовский обратился с иском о защите права собственности в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, который начал течь с момента вступления в силу решения Читинского районного суда Забайкальского края 21.09.2017, судебная коллегия признает несостоятельным, как не основанный на законе.
Ссылку жалобы на необходимость применения аналогии закона и аналогии права при разрешении возникших правоотношений судебная коллегия отклоняет, поскольку их применение носит исключительный характер и допускается лишь при отсутствии иных средств регламентации отношений.
В настоящем случае, указанные условия отсутствуют, Хаймовский Е.Б. реализовал свое право на обжалование Читинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2017. В случае несогласия с постановлениями суда первой и апелляционной инстанции указанные судебные акты могли быть обжалованы в установленном порядке в кассационную инстанцию.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Читинского района N от <Дата> Хаймовскому Е.Б. как гражданину, а не как главе КФК, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанным постановлением у АО "Дакнор" и ассоциации "Новая Россия" был изъят земельный участок в районе села Смоленка, в 4 км от зверофермы, площадью 30,1 га и предоставлен гр. Хаймовскому Е. Б. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства. Хаймовский Е.Б. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с тринадцатью членами КФК, зарегистрирован устав КФК "СЕПКО", постановлено выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства свидетельство на право собственности на землю.
На основании данного постановления Главой администрации Читинского района Хаймовскому Е.Б. для ведения крестьянского хозяйства было незаконно выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17.09.1993 N 2345, единолично на Хаймовского Е.Б., так как свидетельство должно быть выдано на КФХ. На основании указанных документов <Дата> незаконно зарегистрировано право собственности Хаймовского Е.Б. (запись регистрации N от <Дата>). Основания возникновения права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения КФХ, у Хаймовского Е.Б. отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из него одного из его членов разделу не подлежат. Вышедший имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ предоставляет возможность требовать признания ранее прекращенных судебным актом прав на земельный участок, находящийся в границах лесничества, гражданам и юридическим лицам. Таким образом, Хаймовский Е.Б. не может является субъектом, которому ч. 5 ст. 10 данного Федерального закона предоставлена возможность требовать признания ранее прекращенных судебным актом прав на земельный участок.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае к Хаймовскому Е. Б., Администрации муниципальный район "Читинский район" о признании недействительным постановления Администрации Читинского района N 87 от 12.02.1993 "О дополнительном отводе земель площадью 24 га. Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу "Дакнор" учредителем которого является ассоциация "Новая Россия", о признании недействительным постановления Главы администрации Читинского района N 606 от 16.09.1993 "О предоставлении земельного участка Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства", об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков в пользу Российской Федерации, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции. Возможность преодолеть вступившее в законную силу решение суда предъявлением нового иска в настоящем деле ГПК РФ не предусмотрена.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербакова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка