Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года №33-4569/2019, 33-26/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-26/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Поляковой К.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баталова М.С. по доверенности Умаева Р.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. по делу по иску Баталова М.С. к Рамазанову А.А., Бобровицкому А.А., Ткач А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установила:
Баталов М.С. обратился в суд с иском к Рамазанову А.А., Бобровицкому А.А., Ткач А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, казав, что 24 февраля 2018 г. в <адрес> Баталов Ш.Х. заключил договор купли-продажи с Ткач А.А., согласно которому последний передал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н N, цвет кузова черный, а Баталов Ш.Х. оплатил за указанный автомобиль 1850 000 руб. Указанный автомобиль Баталовым Ш.Х. приобретался для истца. Перед покупкой транспортного средства Баталову Ш.Х. продавцом Ткач А.А. предъявлен оригинал паспорта технического средства, свидетельство о его регистрации, оригинальные ключи от замка зажигания. Со слов продавца никаких споров с третьими лицами по автомобилю у него не имелось, ограничений на автомобиль не имелось. Приобретаемый автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД МВД России на предмет нахождения его в розыске, вынесения сотрудниками Федеральной службы судебных приставов постановления о наложении ареста, ограничений и запрете совершения регистрационных действий, никаких ограничений и обременений на автомобиль от третьих лиц в федеральных базах данных не имелось.
13 марта 2018 г. автомобиль переоформлен на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24 февраля 2018 г., на имя Баталова М.С. При регистрации перехода права в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес> автомобиль проверялся на наличие сведений об угоне автомобиля, ограничений на него и запрета совершения регистрационных действий. Принадлежащим истцу автомобилем также пользовался его двоюродный брат Баталов Ш.Х.
10 февраля 2019 г. Баталов Ш.Х., управляя автомобилем, проезжая пост ГИБДД МВД по РД в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки автомобиля по базам данным ему объявили, что автомобиль с 14 января 2019 г. находится в розыске, инициатором розыска является СЧ УМВД России по г. Астрахань, автомобиль объявлен в розыск по заявлению Рамазанова А.А., который обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннический действий Бобровицким А.А.. Автомобиль с ключами от замка зажигания, оригиналом паспорта технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства изъят у Баталова Ш.Х.
В настоящее время истцу известно, что ответчик Рамазанов А.А. в ноябре 2017 г. по просьбе находящегося под стражей в <данные изъяты> Бобровицкого А.А. передал последнему в рассрочку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н N по определенной цене и с условием, что если в течение нескольких месяцев покупатель с ним не расплатится, тот передаст ему большую сумму с учетом времени использования и рассрочки выплаты денег. При этом Рамазанов А.А. свое право собственности на автомобиль в органах МРЭО ГИБДД РФ не зарегистрировал, собственником не являлся.
Считает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль изъят незаконно и необоснованно без надлежащей проверки обстоятельств приобретения автомобиля, поскольку на момент совершения сделки с Ткач А.А. автомобиль не находился в розыске, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
В судебное заседание истец Баталов М.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Баталова М.С. по доверенности Баталов Ш.Х., Умаев Р.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Рамазанов А.А. и его представитель Талипов М.Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Бобровицкий А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил удовлетворить иск.
Ответчик Ткач А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда нотариально удостоверенное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Баталову М.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Умаев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушения норм материального и процессуального права. Судом при вынесении решения нарушены положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в вводной части решения не указаны стороны, другие лица, участвующие в рассмотрении дела. В описательной части решения не приведены объяснения ответчиков по делу. В мотивировочной части решения не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о выбытии транспортного средства из владения Рамазанова А.А. против его воли. Суд пришел к выводу о неправомерности способа защиты прав истца, однако не указал на необходимый способ защиты нарушенного права к спорным отношениям. Приобретая автомобиль, Баталов М.С. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято постановление следователя СО по РПТО УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 февраля 2018 г.
На заседании судебной коллегии представители Баталова М.С. по доверенностям Баталов Ш.Х., Гусейнов Р.Э.-о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Ответчик Рамазанов А.А. и его представитель по доверенности и ордеру Бареев С.Р. с апелляционной жалобой не согласились, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда.
В суд апелляционной инстанции Баталов М.С., Умаев Р.М., Бобровицкий А.А., Ткач А.А., представитель УМВД России по г. Астрахани не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушании дела не поступали.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителей истца Баталова Ш.Х., Гусейнова Р.Э.-о., ответчика Рамазанова С.Р., представителя ответчика Бареева С.Р., исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение с уда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 г. в отношении Бобровицкого А.А,, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, с 28 сентября 2011 г. с присвоением регистрационного знака N являлось общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
1 ноября 2016 г. указанный автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 28 октября 2016 г. с сохранением государственного регистрационного знака на общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
На основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 г. транспортное средство с присвоением регистрационного знака N зарегистрировано 7 ноября 2017 г. за ФИО13
5 декабря 2017 г. зарегистрировано право собственности на транспортное средство с присвоением регистрационного знака N/N на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 г. за Ткач А.А. Стоимость договора определена сторонами в размере 2 500 000 руб. (л.д. <данные изъяты>
18 февраля 2018г. между Ткач А.А. и Баталовым Ш.Х. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). Цена договора определена сторонами в размере 150 000 руб.
13 марта 2018 г. произведена регистрация права собственности на транспортное средство с сохранением государственного регистрационного знака на Баталова М.С. на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2018 г. Стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 руб., что подтверждается ответом УМВД Росси по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении Бобровицкого А.А. по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобилей, в том числе и марки "<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона).
14 января 2019 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным
30 декабря 2018 г., уголовному делу присвоен N.
1 апреля 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань, СУ УМВД России по г. Астрахань вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль "<данные изъяты>", VIN: N, государственный регистрационный знак N <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного за Баталовым Ш.Х. (л.д. <данные изъяты>).
В ходе предварительного следствия установлено, что Бобровицкий А.А. в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г., находясь у <адрес> путем злоупотребления доверием, похитил автомобили марки "<данные изъяты>", стоимостью 2 600 000 руб. и автомобиль марки "<данные изъяты>", стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащие Рамазанову А.А.
2 апреля 2019 г. Кировским районным судом г. Астрахани вынесено постановление о разрешении наложения ареста на транспортное средство автомобиль "<данные изъяты>", VIN: N, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный за Баталовым Ш.Х. (л.д. <данные изъяты>).
14 февраля 2018 г. спорное транспортное средство изъято у истца, составлен протокол (л.д. <данные изъяты>).
20 февраля 2019 г. постановлением следователя СО по РПТО УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN: N признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Бобровицкого А.А. (л.д. <данные изъяты>-оборотная сторона).
Установлено, что данное постановление истцом, его представителем не обжаловано, незаконным не признавалось.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения. Оснований для оценки представленного истцом договора купли-продажи как доказательства возникновения права собственности в отношении спорного имущества также не имеется, учитывая наложение ареста в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31 января 2011 г. N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31 января 2011 г. N 1-П).
Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления от 31 января 2011 г. N1-П).
Поскольку арест транспортного средства наложен в рамках уголовного дела, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований является обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками спора правовых отношений.
Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерном выбытии транспортного средства из владения Рамазанова А.А. против его воли, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 г. Бобровицкий А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УКРоссийской Федерации в отношении Рамазанова А.А. по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере - автомобилей <данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты> УК Российской Федерации в отношении ФИО14 - автомобиль "<данные изъяты>". Вещественные доказательства, в том числе автомобиль "<данные изъяты>" переданы Рамазанову А.А. на ответственное хранение с сохранением ограничений по распоряжению имуществом.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 г. приговор Кировского районного суда от 25 сентября 2019 г. изменен в части усиления назначенного Бобровицкому А.А. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вывод суда о незаконном выбытии из владения Рамазанова А.А. транспортного средства является обоснованным.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме.
Также, вопреки доводам жалобы относительно неуказания судом надлежащего способа защиты права, право выбора способа защиты нарушенного права, в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.
Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, однако, данных обстоятельств в рамках предъявленных в настоящем деле исковых требований не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вводной части решения суда не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле, в описательной части решения суда не указаны объяснения ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а неуказание во вводной части решения состава лиц, участвующих в деле, а в описательной части объяснений ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баталова М.С. по доверенности Умаева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: К.В. Полякова
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка