Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 года №33-4569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4569/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ермаковой Е.А. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Ермаковой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Становлянского районного суда Липецкой области от 15.06.2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Романцовой Ю.В. о запрещении деятельности до устранения нарушений правил разведения и содержания пчелосемей, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15.06.2018 г. признано незаконным осуществление Ермаковой Е.А. деятельности по содержанию пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ермаковой Е.А. запрещено осуществление указанной деятельности до оформления паспорта пасеки и отделения ульев (количество пчелосемей не должно превышать две пчелосемьи на 100 кв. м участка) от принадлежащего Романцовой Ю.В. земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Решение вступило в законную силу 08.08.2018 г.
Судом апелляционной инстанции законность решения районного суда не проверялась.
Ответчик Ермакова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда кадастровым инженером произведена исполнительная съемка принадлежащего ей земельного участка, согласно которой расстояние от границы земельного участка Романцовой Ю.В. до размещенных ульев составляет более 4 м. Кроме того, ответчик оформила паспорт пасеки, который содержит существенные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения суда.
Ермакова Е.А. поддержала заявленные требования, пояснила также, что в ходе исполнительного производства возникла необходимость в изменении порядка и способа исполнения решения суда, т.к. она все перечисленные в решении суда нарушения устранила и установила ульи на расстоянии более 3 м от границы земельного участка Романцовой Ю.В., что позволяет не устанавливать глухое ограждение, которое предусмотрено решением суда.
Истица Романцова Ю.В. и её представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Ермакова Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении указанных норм.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно признал изложенные Ермаковой Е.А. факты: изготовление после вынесения решения суда паспорта пасеки и проведение кадастровым инженером исполнительной съемки принадлежащего ей земельного участка с уточнением его границ и расположения на нем объектов, а также рекомендации авторов некоторых книг по пчеловодству, не являющимися основаниями для отмены решения суда от 15.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные ответчиком, в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами и могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.
Более того, изготовление паспорта пасеки и расположение ульев на регламентированном от принадлежащего истице Романцовой Ю.В. земельного участка расстоянии, свидетельствует об исполнении ответчиком Ермаковой Е.А. решения суда от 15.06.2018 г.
Ходатайство ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.06.2018 г. со ссылкой на то, что отпала необходимость в возведении ответчиком глухого забора (или густого кустарника или строения) высотой не менее 2х, поскольку ульи установлены на расстоянии более 3 м от границы соседнего земельного участка, верно признано судом первой инстанции не подлежащим разрешению в рамках заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое ходатайство подлежит разрешению в порядке ст.203 ГПК РФ.
Остальные доводы ответчика Ермаковой Е.А. сводятся к обжалованию решения суда по существу.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ермаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка