Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45685/2022


16 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-34/2022 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, в редакции определения суда от 12 сентября 2022 года об исправлении описки и определения суда от 13 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Сбербанк России", Артемовой Полине Алексеевне, Артемовой Татьяне Анатольевне, Дайнеко Пелагее Ивановне о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Артемовой П.А., Артемовой Т.А., Дайнеко П.И. о признании недействительным, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Артемовым А.Н. договора ипотечного страхования - полис N MRG-SO991871/19 от 09.04.2019 года, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Артемовым А.Н. был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N MRG-SO991871/19, в том числе, по риску "смерть в результате НС и/или болезни", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является Артемов А.Н., страховая сумма сумма, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. 02.09.2019 года от Артемовой П.Н. поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерть застрахованного лица в период действия договора, следовательно, у ПАО "Сбербанк России" появляется право на предъявления к СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 410, произведённой на основании постановления и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Волоколамскому району от 28.08.2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, смерть Артемова А.Н. наступила от дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью; в результате проведенного исследования крови и внутриглазовой жидкости обнаружено вещество гидрохлортиазид - тиазидный диуретик, показанием для применения которого является артериальная гипертензия, отечный синдром различного генеза. При заполнении заявления вопросника от 09.04.2019 года в разделе "Вопросы медицинского характера", а именно, в п. 5.8 Артемов А.Н. ответил отрицательно, в т.ч. на пункты о выявлении заболеваний сердца, заболеваний эндокринной системы (в т.ч. сахарный диабет). Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ МО Красногорская городская больница N 2 взрослая поликлиника N 2 Артемову А.Н. были поставлены диагнозы: артериальная гипертензия (11.2011 г.), сахарный диабет 2 типа инсулинозависимый (01.2015 г.), артериальная гипертензия риск 3 (07.08.2015 г.). Артемов А.Н., зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, таким образом, договор страхования в этой части был заключен обманным путем.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Прокудин А.А., Артемов И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иски отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Артемовой П.А., Артемовой Т.А., Дайнеко П.И. по доверенности Артемов И.Н., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солнцев И.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Артемова П.А., Артемова Т.А., Дайнеко П.И., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Артемовым Алексеем Николаевичем, паспортные данные, на срок с 21.04.2019 года по 20.04.2020 года был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию по полису N MRG-SO991871/19, в том числе, по риску "смерть в результате НС и/или болезни", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни.

Страхователем по договору является Артемов А.Н., страховая сумма сумма, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Артемов А.Н. умер 28.08.2019 года, о чем Волоколамским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 29.08.2019 года составлена запись акта о смерти N 170199500000500564009, свидетельство о смерти VII-ИК N 629178.

Из материалов наследственного дела N 37/2019, открытого нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Леонидзе Я.А. к имуществу умершего Артемова А.Н., наследниками к имуществу наследодателя являются его жена Артемова Т.А., мать Дайнеко П.И., а также дети наследодателя - Артемова П.А., Артемов Д.А, которые от принятия наследства отказались (заявление от 30.11.2019 г.).

Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России. Перед экспертами поставлены вопросы: 1) какие заболевания были диагностированы Артемову А.Н. на дату заключения договора страхования 09.04.32019 г.; 2) были ли диагностированы Артемову А.Н. на дату заключения договора страхования 09.04.2019 г. заболевания: артериальная гипертензия, сахарный диабет.

Из выводов заключения экспертов ФГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России N 2223000017 следует, что согласно записям в медицинской карте N 062310, диагноз "артериальная гипертензия II ст., 2 ст." диагностирован у Артемова А.Н. в 2011 году, т.е. задолго до заключения договора страхования, назначено лечение и обследование, однако результаты обследования отсутствуют. Кроме того, в 2013 году врачом-хирургом установлен диагноз "Рожистое воспаление правой голени". В представленной копии медицинской карты имеется единственная запись осмотра Артемова А.Н. врачом-эндокринологом 17.03.2017 г., установлен диагноз "Ожирение. Артериальная гипертензия". Диагноз "сахарный диабет" в медицинской карте отсутствует, также отсутствуют какие-либо анализы, позволяющие судить о наличии или отсутствии заболевания "сахарный диабет" у Артемова А.Н.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пп 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Применительно к требованиям ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации медицинская анкета, содержащаяся в заявлении на страхование жизни, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в медицинской анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами.

Во взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, в данном случае умолчание страхователем сведений о наличии заболевания, повлекшего смерть, может означать желание страхователя незаконно получить имущественную выгоду.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме изложенных оснований, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском истцом срока давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Сославшись на положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (смерть застрахованного лица), получено СПАО "Ингосстрах" 02.09.2019 года, а настоящий иск направлен истцом в суд почтой 07.12.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, в редакции определения суда от 12 сентября 2022 года об исправлении описки и определения суда от 13 сентября 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru