Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3844/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Прихидько Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Прихидько Ирины Валентиновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 18.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 18.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заемщику ФИО11 был предоставлен потребительский кредит в сумме 267 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45% годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. По договору поручительства Прихидько И.В. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В нарушение этих условий договоров заемщиком и поручителем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились. По состоянию на 08.07.2020 задолженность составляла 366 927,29 руб. 05.02.2017 заемщик ФИО10 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 367, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать в пределах наследственного имущества с наследников в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в пределах наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 в размере 366 927,29 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 6869,27 руб. в пределах перешедшего к ним имущества; взыскать с поручителя Прихидько И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" ту же задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 в размере 366 927,29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6869,27 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Прихидько И.В. удовлетворены частично.

С Прихидько И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 в размере 260 694 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5806 руб. 95 коп., а всего - 266 501 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Прихидько И.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку 30 марта 2017 года ответчиком была направлена в банк досудебная претензия, в которой она просила расторгнуть с ней, как с поручителем, кредитный договор, в связи со смертью основного заемщика, следовательно, кредитор узнал о своем нарушенном праве в марте 2017 года, когда ответчик отказалась вносить платежи по кредиту.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 3 ст. 364 ГК РФ Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в наследственном деле после смерти заемщика ФИО6 сведений о наследниках, принявших наследство, и о наследственном имуществе не имеется, имеются только извещения и претензии кредиторов.

Из объяснений сторон следует, что недвижимого имущества и транспортных средств ФИО6 не имел. Доказательств возможности обращения взыскания на наследственное имущество истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Исковые требования к поручителю Прихидько И.В. суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании периодических платежей, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска, т.е. в пределах срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела и приобщенного дела N 2-4400/17 следует, что между истцом и ответчиком Прихидько И.В. был заключен договор поручительства от 18.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязалась отвечать по обязательствам умершего заемщика ФИО6 по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1).

В пункте 2.7 договора поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства этот договор действует по 18 июня 2023 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Прихидько И.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и договора поручительства, возложении обязанности предоставить справку было отказано.

Таким образом, суд учитывал, что ранее принятым вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2017 года подтверждено, что договор поручительства продолжает действовать после смерти заемщика Прихидько И.В., а её заявление кредитору о том, что она отказывается исполнять обязательства заемщика ФИО6, признано ничтожным. Следовательно, ничтожное заявление ответчика Прихидько И.В. в марте 2017 года о прекращении исполнения ею договора поручительства не повлекло никаких юридических последствий, в том числе не повлекло и начала течения срока исковой давности по договору поручительства, в связи с чем суд отклонил ссылки стороны ответчика на истечение срока исковой давности по всем требованиям истца.

Напротив, как отметил суд, после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Прихидько И.В. о расторжении договора поручительства, истец вправе был рассчитывать на то, что ответчик осознает ничтожность своего заявления и начнет исполнять свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя о том, что истец узнал о нарушении своего права в марте 2017 года, суд первой инстанции посчитал не заслуживающими внимания.

Также суд отклонил и утверждения стороны ответчика о том, что в случае отсутствия наследников договор поручительства прекращает свое действие, поскольку из пункта 2.7 этого договора в системном толковании с положениями п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручитель Прихидько И.В. отвечает по обязательствам заемщика ФИО6 после его смерти, независимо от того, имеются ли наследники. В пункте 2.7 договора поручительства обязательство отвечать за заемщика является самостоятельным и действует после его смерти в любом случае, а обязательство отвечать по долгам наследников является дополнительным, изложено через союз "а также" и действует в том случае, если имеются наследники. В связи с этим суд сделал вывод, что отсутствие наследников и наследственного имущества не влечет прекращения обязательств поручителя и предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства на момент принятия решения по делу не имеется.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, задолженность заемщика ФИО6 по обеспеченному поручительством ответчика Прихидько И.В. кредитному договору от 18.06.2015 по состоянию на 08.07.2020 составляет 366 927,29 руб., в том числе основной долг - 208 562,56 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 158 364,73 руб.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности в отношении части ежемесячных платежей, которые по условиям рассматриваемого договора должны быть внесены за пределами трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 260 694,78 руб. (основной долг - 189 896,09 руб., проценты за пользование кредитом - 70 798,69 руб.), поскольку исковое заявление подано в суд 12 августа 2020 года, за пределами срока исковой давности находятся ежемесячные платежи по 18.07.2017 включительно, в связи с чем суд срок исковой давности не пропущен по платежам, которые подлежали внесению с 18.08.2017 по 18.06.2020.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы Прихидько И.В. о необходимости применения срока исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, не принимаются во внимание, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив положения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором были определены даты ежемесячных платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Действие договора поручительства определено до 18.06.2023. С учетом того, что с настоящим иском банк обратился 12.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до июля 2017 года.

При этом суд правомерно принял во внимание выводы вступившего в законную силу и имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года, которым подтверждено, что договор поручительства продолжает действовать после смерти заемщика Прихидько И.В., а её заявление кредитору о том, что она отказывается исполнять обязательства заемщика ФИО6, признано ничтожным, не влекущим каких-либо последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на иное неверное толкование заявителем норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прихидько Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка