Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-21/2021 по иску Грачева Е.Э. к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.,

(судья Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Грачев Е.Э. обратился в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 185 200 рублей, неустойку за период с 11 июля 2019 г. по 16 марта 2021 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 92 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 69 752 рубля 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Грачеву Е.Э. и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем, истец 19 июня 2019 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву не относимости имеющихся на мотоцикле повреждений заявленному событию. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "ЮрЭкспертЧерноземье", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 000 рублей. Направленные в адрес страховой компании претензии оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца от 14 мая 2020 г., по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылками на выводы экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. исковые требования Грачева Е.Э. удовлетворены в части, взыскано с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Грачева Е.Э. страховое возмещение в размере 185 200 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 34 752 рубля 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, взыскана с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственная пошлина в размере 5 852 руб. (л.д. 104, 105-114 том 2).

В апелляционной жалобе представитель АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с судебной экспертизой, на которую представлена рецензия. Полагает, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд в этом отказал, просит назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 124-128 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункты 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11, мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Грачеву Е.Э. и под его управлением, в результате которого мотоциклу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО11

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

19 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр мотоцикла, по результатам которого направила 12 июля 2019 г. в адрес истца отказ со ссылками на заключение, составленное экспертом ООО "ЛАТ".

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "ЮрЭкспертЧерноземье".

Согласно заключению N от 27 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 000 рублей.

Направленные в адрес страховой компании претензии (требования) о выплате страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 23 июня 2020 г. N в удовлетворении требований Грачева Е.Э. о выплате страхового возмещения отказано по основаниям не наступления страхового случая в результате ДТП от 4 июня 2019 г., с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Выводы финансового уполномоченного основаны на проведенном по его заказу в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" транспортно-трасологического исследовании от 5 июня 2020 г. N.

Истцом на указанное экспертное заключение N ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 05.06.2020 об исследовании соответствий образования повреждений представлена письменная рецензия N ИП ФИО13, согласно которой в данном экспертном заключении анализ следообразования в контактных парах проведен формально. Конструктивные особенности т/с "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, содержат детали, которые могут изменить контактные пары с т/с "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, что свидетельствовало о противоречии между выводами экспертиз, представленных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежская независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 12 февраля 2021 г., " ...все контактируемые пары совпадают по степени выраженности и расположению от поверхности земли. Образованный при сопоставлении транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств составил около 30 градусов. Таким образом, повреждения на транспортных средствах (мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N) зафиксированные на фотоснимках и перечисленных в постановлении от 4 июня 2019 г. и актах осмотра транспортного средства N и N, по направлению и динамике образования, степени выраженности, объему и расположению от опорной поверхности, могли быть образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

- столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, траектории движения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, слева-направо;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N крылом передним правым контактирует с левой частью облицовки задней мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при этом их продольные оси располагались под углом около 30 градусов;

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся проскальзыванием деталей левой габаритной плоскости мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, относительно правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сзади-наперед;

- выход из контакта, заваливание мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на правую габаритную плоскость в контакте с опорной поверхностью и занятие положения на проезжей части, зафиксированного на схеме ДТП.

Таким образом, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 4 июня 2019 г. мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, можно отнести повреждения, зафиксированные на фотоснимках и перечисленных в постановлении от 4 июня 2019 г. и актах осмотра транспортного средства N и N.

При установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств, повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированные на фотоснимках и перечисленные в постановлении от 4 июня 2019 г. и актах осмотра транспортного средства N и N, могли иметь место в действительности.

Выводы эксперта:

В результате ДТП от 4 июня 2019 г. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N возникли повреждения, зафиксированные на фотоснимках и перечисленные в постановлении от 4 июня 2019 г. и актах осмотра транспортного средства N и N.

Характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированный на фотоснимках и перечисленные в постановлении от 4 июня 2019 г. и актах осмотра транспортного средства N и N, соответствует обстоятельствам ДТП от 4 июня 2019 г.

Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - 4 июня 2019 г. составили округленно 185 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 185200 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф, распределив судебные расходы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого решения. Однако судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО "Воронежская независимая экспертиза" и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 22 марта 2021 г. эксперт Батыршин Р.Ф. подтвердил выводы судебной экспертизы, а также пояснил, что для проведения экспертизы представленных материалов было достаточно, иных документов не требовалось.

Довод стороны ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным законом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка