Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4568/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4568/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре О.А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе Рожкова А.В.
на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Р.А.В. обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29.10.2020 г. с него взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" 1492435 рублей 71 коп.
Рожков указывает, что он не мог оплатить кредит своевременно в связи с тем, что вследствие пандемии, он утратил источник заработка, вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, не смог реализовать продукцию, изготовленную за счет заемных средств.
Исполнить решение суда в настоящее время, указывает Р.А.В., у него не имеется возможности.
Указывает, что его семья является многодетной, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. Полагает, что ему может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Ответчик просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке:
Февраль - июнь 2021 г. выплачивать долг в размере 5000 рублей в месяц;
Июль - декабрь 2021 г. в размере 10000 рублей в месяц;
Январь - июнь 2022 г. в размере 15000 рублей в месяц;
Июль - декабрь 2022 г. в размере 20000 рублей в месяц;
Январь - июнь 2023 г. в размере 25000 рублей в месяц;
Июль - декабрь 2023 г. в размере 40000 рублей в месяц;
Январь - декабрь 2024 г. в размере 50000 рублей в месяц;
Январь - апрель 2025 г. в размере 50000 рублей в месяц;
Май 2025г. 7435,71 рубль
Дату платежей определить каждый последний день месяца.
Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Р.А.В. о рассрочке исполнения решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года отказано.
В частной жалобе Р.А.В. просит об отмене определения как незаконного, необоснованного, нарушающего его права и законные интересы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Судом установлено, что решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29.10.2020 г., было определено взыскать с Р.А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***от 10.10.2019г. по состоянию на 26.09.2020 г. в размере 1 476 851,45 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании исполнительного документа, выданного Вознесенским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство.
Срок исполнения в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
До настоящего времени данное решение суда не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суд в каждом случае оценивает доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного Постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта устанавливаются конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N Ю4-0 от 18 апреля 2006 года, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Отказывая в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
Доводы, указанные в заявлении Р.А.В. о рассрочке исполнения решения суда никакими обстоятельствами не подтверждаются. Указания на то обстоятельство, что его семья является многодетной, носят декларативный характер.
Кроме того Р.А.В. в своем заявлении о рассрочке исполнения решения суда указывает, что на заемные средства, он изготовил продукцию. При указанных обстоятельствах, данная продукция может быть реализована, как самим должником, а также на нее может быть обращено взыскание по исполнительным документам, для погашения задолженности.
При этом Р.А.В. не указал, какие серьезные препятствия в настоящее время имеются по реализации указанной продукции.
Предоставлением рассрочки исполнения решения суда на пять лет, как это предлагает Р.А.В., будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя, что не отвечает требованиям справедливости, и не может быть адекватной защитой прав взыскателя и должника.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, так же не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Заявление должника Р.А.В. не содержит оснований, по которым невозможно исполнить решения суда в установленные законом сроки.
Также суд указал, что согласно материалам дела следует, что по определению суда по рассмотренному делу, на имущество должника (транспортные средства) наложен арест. Указанное имущество не относится к имуществу, на которое не возможно обратить взыскание, в связи с установленным, погашение долга, возможно путем реализации данного имущества.
Таким образом, у должника имеется имущество, из которого возможно произвести погашение задолженности.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательства того, что у него отсутствует иное, кроме заработной платы, имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Должником не представлено исключительных доказательств, не позволяющих ему исполнить решение суда, он не указал, какие меры им предпринимались для исполнения решения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии у нее трудного материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов, наличие на иждивении детей, основанием для предоставления рассрочки не являются.
Кроме того, должник не указал, когда именно отпадут обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, в какой период улучшится его материальное положение, и какие действия он предпринимает для улучшения такого положения.
С учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований должника Р.А.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 29.10.2020 г. и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Шикин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
