Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-109/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Еремееву Петру Алексеевичу о взыскании задолженности за электрическую энергию по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд к Еремееву П.А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии.

Требования обосновало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии в указанном жилом помещении (лицевой счет N ***), однако плату за данную коммунальную услугу вносит нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 917 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представители истца ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Пастухов С.В. и Малков А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Еремеев П.А. с иском не согласился.

Третье лицо ООО "УК "Окраина" в суд не явились.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 г. постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Еремееву Петру Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Петра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей, всего - 2 199 рублей 35 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в удовлетворении иска к Еремееву Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии в размере 68 118 рублей 25 копеек отказать".

С данным решением не согласилось ООО "УК "Окраина" и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учёта, что привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Изначально в марте 2019 г. ответчик обратился в управляющую организацию и передал показания прибора учета 18 197, которые были приняты ООО "ТГК-2 Энергосбыт" для расчета. При получении квитанции с перерасчётом ответчик самостоятельно демонтировал индивидуальный прибор учёта, в связи с чем имел возможность вмешаться в работу этого прибора учёта (смотать показания), и установил новый прибор учёта.

Судом первой инстанции не были допрошены свидетели (работники управляющей организации), которые в момент передачи потребителем-ответчиком показаний прибора учёта в марте присутствовали в кабинете с ФИО1. и готовы подтвердить наличие фотографии с показаниями, указанными в акте.

Также судом не исследовался вопрос, когда и при каких обстоятельствах была сделана фотография, используемая ответчиком. Поскольку она была снята с уже демонтированного прибора учёта, следует, что потребитель вмешался в его работу перед снятием показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремеев П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "Окраина" Кобелеву А.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Ялаева Д.О., поддержавшего доводы жалобы третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Еремеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес>.

В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ООО "УК "Окраина" заключён договор энергоснабжения, согласно которому управляющая компания обязалась передавать гарантирующему поставщику (истцу) показания приборов учёта и иную информацию для определения объёмов коммунального ресурса (п. 2.3.5 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире был установлен прибор учёта потребления электроэнергии N ***, начисления платы за потреблённую электроэнергию производились по среднему показателю потребления в связи с отсутствием данных о количестве потреблённой электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. энергетик ООО "УК "Окраина" (ООО "УК "Левобережье") ФИО1. направил истцу письмо с просьбой принять к расчёту по жилому помещению ответчика показания прибора учёта по квартире ответчика - 18 197 кВт.

В связи с изложенным истцом было произведено начисление платы за электроэнергию по квартире ответчика по показаниям прибора учёта, составившим 18 197 кВт, в сумме 68 423 руб. 80 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ Еремеев П.А. произвёл замену прибора учёта потреблённой электроэнергии, вызвал сотрудников управляющей компании для опломбирования счётчика.

В присутствии свидетеля ФИО., работником ООО "УК "Окраина" ФИО2. был произведён осмотр и опломбирование прибора учёта *** осмотрен демонтированный прибор учёта N ***, составлен акт, в котором указано, что показания старого прибора учёта составили 18 197 кВт. В этот же день в присутствии ФИО2 сделана фотография демонтированного прибора учёта с показаниями 4 152 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией в адрес истца направлено письмо с просьбой производить начисления по спорной квартире по новому прибору учёта, с прекращением расчётов по старому прибору учёта с показаниями 18 197 кВт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисление платы за потреблённую электроэнергию в указанной квартире производятся по показаниям прибора учёта потребления электроэнергии N ***

ПАО "МРСК Северо-Запада" (поставлявшее электроэнергию в период до осени 2018 г.) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремеева П.А. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 367 руб. 84 коп., пеней - 92 руб. 56 коп., а также за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 593 руб. 23 коп., пеней - 12 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 марта 2019 г. отменён судебный приказ от 19 ноября 2018 г., определением от 3 апреля 2019 г. - отменён судебный приказ от 14 марта 2019 г.

Еремеев П.А. в указанный период времени в спорной квартире не проживал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Еремеев П.А., являясь собственником квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не вносил плату за потреблённую электрическую энергию в занимаемом ими жилом помещении, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 799 руб. 35 коп. (371 кВт.).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО., весь объём потреблённой ответчиком по демонтированному прибору учёта N *** электроэнергии составляет 4 152 кВт., оплачено 3 781 кВт.

Доказательств того, что показания демонтированного прибора учета составили 18 197 кВт, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-инспектор ООО "УК "Окраина" ФИО2. пояснил, акт проверки расчётного узла электроэнергии от 3 июля 2019 г. составлял он. При этом по прибытии в квартиру Еремеева П.А. он увидел, что старый прибор учёта был демонтирован, установлен новый. Новый счетчик был им осмотрен, опломбирован и введен в расчёт. Старый прибор учёта был демонтирован, являлся целым, пломбы на нём присутствовали. Показания на старом счётчике были иные, чем те, которые указаны в акте. Поскольку прибор учёта был демонтирован потребителем самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, руководство сказало ФИО2. зафиксировать в акте показания 18 тыс. кВт, а не те, которые были на демонтированном счётчике.

Свидетель ФИО1. также настаивал на том, что истинные показания демонтированного прибора учёта - 18 197 кВт, поскольку изначально ответчик приходил в управляющую компанию и показывал фотографию на телефоне с такими показаниями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о передаче Еремеевым П.А. в управляющую компанию показаний прибора учета 18 197 кВт путём демонстрации фотографии на сотовом телефоне. Данный факт никоим образом зафиксирован не был, акт не составлен, проверка прибора учёта и правильности снятых показаний не проведена.

Вместе с тем, согласно фотографии и пояснений свидетеля ФИО2. показания демонтированного счётчика на момент его осмотра и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 152 кВт.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при самостоятельном демонтаже прибора учёта без согласования с управляющей организацией потребителем было осуществлено вмешательство в его работу и уменьшены фактические показания количества потреблённой электроэнергии являются голословными, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на наличие свидетелей, готовых подтвердить факт передачи ответчиком показаний прибора учёта в размере 18 197 кВт, во внимание принята быть не может, поскольку представитель ООО "УК "Окраина" в суде первой инстанции участия не принимал и ходатайства о допросе свидетелей не заявлял.

Более того, никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выявления факта вмешательства в работу демонтированного прибора учёта и "скрутки" его показаний.

Убедительных доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учёта, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка